Ты сказал что не нужный? Вот крестьяне получили землю бесплатно, а дальше сами пускай решают что с ней делать.

Пусть решают. Только продавать её для этого не надо. Ведь отдали им землю потому, что они на ней работают. Не работаешь на земле, не собираешься — иди себе с миром. Хочешь работать на земле — получи.

С общественной.

Какого общества? Обсчества крестьян совершенно точно не просили никакого права покупать и продавать землю. Это факт. Более того, они были против этого.

Бред какой-то типа спрашивать постоянно? Ещё наверное переспрашивать с методикой допроса, а ты точно-точно работаешь на земле? А точно будешь эффективно? Какая-то бессмысленная херня.

неужели только участники парламента вели гражданскую войну

Ещё наверное переспрашивать с методикой допроса, а ты точно-точно работаешь на земле?

Вообще-то последние лет 800, с 12 века, пишут, что даже больше, именно что «переспрашивают». Теперь так вообще особенно пристрастно. Кажный месяц, квартал, год, надо отчитываться ведёшь хозяйство или не ведёшь. Если, конечно, мы про земли с/х назначения речи ведём.

Какая-то бессмысленная херня.

Ну да, особенно когда тебе надо планировать количество жратвы на содержание, хм, вообще всего, для тебя это будет ну очень бессмысленно.

Да даже самый бандитствующие викинги (ну не совсем викинги уже... я про Вильгельма Завоевателя), как только закреплялись на какой-то территории, они первым делом бежали переписывать всех кого ни попадя.

Гражданскую белые начали изза потери земли, остальное отмазки, так что гражданка бы прекрасно началась и в 1905 после черного передела

Он мне не особо нравится, просто он наиболее реалистичен. Армия ещё верна, полиция тоже, войны нет, голода нет, в таких условиях предположить успех переворота крайне сложно.

Вот, вы как раз эти два  смысла местами и путаете,, все вместе путаете с идеализмом. О том и речь

Нет войны, нет голода, нет череды переворотов,нет миллионов людей с опытом войны, формальная легитимность сохранена. Какие-то волнения бы были, но не более того

если отдали землю, чтобы они на ней работали, то значит её не отдавали и они её не получили...

если буржуй отдал рабочему молоток, но при этом вечером рабочий положил молоток на место, и утром снова его взял чтобы им работать, это не значит, что рабочий владеет молотком

Я привёл «определение» того, что является идеализмом в научном смысле.  В каком месте я что-то путаю и с чем? Повторюсь — вы не положили никакого своего определения идеализма, за вами пустота. Вы попытались ссылаться на словари. Я вам процитировал словарь и расшифровку понятий к этому словарю.

Вы бы яснее выражались, что не так.

А если никто у него этот молоток отобрать не может, он может этим молотком делать всё, что сочтёт нужным и может распоряжаться созданным с помощью этого молотка, он им владеет или нет?

собственность (частная) подразумевает владение, пользование и распоряжение, если рабочий не имеет права уничтожить молоток, или выбросить на мусорку, то он не имеет его. иметь в собственности значит мочь выбросить и уничтожить

Он совершенно нереалистичен, поскольку означает, что базовый конфликт между монархией и парламентаризмом куда-то сам собою исчез ещё до того, как парламентаризм начал проводить какие-то реформы и что-то решать.

с землей, правда, по-другому, но мне лень смотреть другие места законов

Революция уже утрата легитимности, и помещики землю бы не отдали добровольно, голод в ри вообще обычная вещь

Вообще-то применительно к земле это не очень понятные образы. А молотки рабочие могли и выбрасывать, и уничтожать на своих заводах. И благополучно этим занимались. ))))))

«Распоряжение», право распоряжение, это право определения юридической судьбы вещи.

Для земли остаётся только продажа или иная форма отчуждения. )))) И я повторяю:

1. Права продавать и покупать никто и не просил (ну может были какие-то очень небольшие доли) из крестьян;
2. Совершенно непонятно зачем это право нужно с точки зрения общества. Ведь вопрос о земле, это про то, чтобы работать на ней, чтобы распоряжаться продуктом с неё. Общественная полезность купли-продажи земли как таковой стремится к нулю.

Герберт Уэллс "Война манямиров"