Повторюсь: события начали развиваться с моей записи:
Donald:
Потому и написал: главная мысль Карла - раздербанить

Я ответил, что это не так. Дальше как я и описал. Про какую разницу, между чем и чем, ты спрашиваешь в итоге?

Наверное таким "Капитал" очень трудно не то что прочитать, а просто в руки взять - так что можешь попробовать вот с этих мультиков начать

https://m.youtube.com/watch?v=CDPkSFRzzTg

Мне интересно: как Маркс предполагал получить средства производства?

Ты имеешь ввиду, как он предполагал избавиться от господства буржуазии — владельцев капитала?

Нет.
Как он описывал процесс становления производства

Становление производства, производящего хозяйства вообще?

Где-то так

"Жадность пролетария"!!!🤣🤣🤣👏🏼👏🏼👏🏼Супермем!🥴

Как тесно взаимосвязанный, можно сказать неразрывный процесс развития производительных сил (появления новых производительных сил) и отражающего его  разделения труда с одной стороны и соответствующего первым двум первым процесса развития форм собственности на орудия, предметы и продукты труда.

В соответствии с особенностями своей телесной организации человек начинает трудиться и воспроизводить материальные условия своего существования, ранее находимые им лишь в готовом виде, способ которым он производит эти условия, средства к существованию, становится способом деятельности человека вообще.

По мере совершенствования способов производства и развития разделения труда выделяются сельское хозяйство, ремесло, торговля.

Развитие ремесла и торговли ведёт к появлению городов. Существование городов приводит к специализации крупных общин на ремёслах. Вместе с ростом населения, обеспечивающим спрос и рабочую силу, и дальнейшим совершенствованием ремёсел с нарастанием разделения труда уже внутри ремёсел, происходит переход к, с одной стороны более, узкоспециализированному, с другой более массовому производству. Цех. Мануфактура. Промышленность.

Встречный вопрос — к чему ты меня об этом спросили? В том смысле, что высказывай уже свою мысль целиком. Мне как-то совсем не интересна идея писать тебе простыни содержательного текста в ответ на маловразумительные, обрывочные реплики-вопросы. А то ты следом попросишь расписать тебе значение каждого слова у меня, делая вид, что хочешь этим что-то сказать, я тебе сюда всю мировую историю с политэкономией от пургаториуса до алиенов на ОБЧР распишу, а ты потом невнятное что скажешь и пропадёшь.

Возможно, ответ таков (если я верно уловил суть вопроса):
Разница не в производстве (оно носит общественный характер и при капитализме и при социализме-коммунизме). Разница - в характере распределения прибавочной стоимости.

Он именно про производство спрашивает. Настойчиво так. И при коммунизме нет «прибавочной стоимости» вообще. Но то «мелочь».

Не нужны мне простыни Маркса: я его конспектировал в институте.
У него нет ответа, кроме "отобрать". Маркс не способен к созиданию

Как это нет? Она есть, но не присваивается частным образом, а опосредованно идёт на удовлетворение нужд всего общества.

Чушь

Нет нужды, пока, в распределении - это середина процесса.
Хочу увидеть рекомендации к становлению производства

Хотелки - они такие))).

Не нужны мне простыни Маркса:

Ты меня только что спросил, «Как он описывал процесс становления производства». Но тебе это не нужно, оказывается. Да ты шутник-наёбщик, я смотрю.

У него нет ответа, кроме "отобрать". Маркс не способен к созиданию

Что отобрать, у кого?

Отобрать средства производства у владельцев