😁😊😊

Обоснуете?

Согласно недавним цифрам в рфии усреднённый наёмный работник 2 ч работает на свою зп, а остальное рабочее время - на карман своего нанимателя.

Наёмный работник получает оговоренную оплату труда

Для буржуазии — конечно. Именно так они и поступают с неоплачиваемым ими рабочим временем, которое они получают в виде «прибыли». Речь только том, чтобы не отдавать им это время бесплатно (а значит вообще не отдавать, других-то источников оплаты у них нет и не предвидится).

И она отражает степень его эксплуатации.

Это преувеличение, разумеется, ну да ладно.

Скорее - наоборот, как и большинство цифр, которые подсчитываются властными и провластными структурами.

Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны так же факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд.
Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объяснить лишь основным экономическим законом современного капитализма, то есть необходимостью получения максимальных прибылей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей.
Так обстоит дело с основным экономическим законом современного капитализма. Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Нет. Не наоборот. Таких фантастических способов эксплуатации практически не существует. Повторюсь — именно вот этот пример с «2 часами» — случай пусть и с благами побуждениями, но недобросовестной эквилибристики с цифрами. Меня расстроило, когда Комолов сослался на этот пример, нечистоплотно с его стороны, пусть и для «доброго дела», но же учёный, экономист.

Кто-то смог опровергнуть с цифрами и фактами?

Да, я например. И написал про это в каментах под роликом Комолова, где это увидел. Там не нужны никакие дополнительные «факты», помимо разбора самого того словоблудия.

Можно в студию?

Михайлов объясни мне, что тебя удивляет в данном случае?
Что тот , кто условно является раздражителем и угрозой существующей на данный момент власти и соответственно правящей финансовой группировки был задержан ?
Здесь кто то чему то должен удивляться?
С почему тебя не удивляют прецеденты с Асанжем и Сноуденом?
Или почему тебя не удивляют концлагеря в европейской Греции при режиме черных полковников , чей режим был создан при участии Великобритании?
Может ты просто ебанутый?
Ты присылаешь новости от идиотов, которые не в состоянии осознать, что поворот влево или право при неизменной власти капитала зависит прежде от успехов или провалов в экономике страны , поскольку доведённое рыночными кульбитами  нищее население более агрессивно по отношению к власти и требует часто переход капиталистических государств к открытой диктатуре , дабы удержать власть капитала ...фашизм называется.

Ты не знаешь историю своей страны? Конспектёр трудов Маркса!
Сука меня убивают идиоты которые не зная Маркса совсем, утверждают обратное ! ))) Шиза

Смотри ты спрашиваешь:
"Где у Маркса о приумножении богатства?"

Тебе цитируют Маркса с местом о приумножении ...

Ты в ответ:

"Не нужны мне простыни Маркса"

Может быть тебе надо самому себе сказать , что ты просто долбоеб?

Тебе цитируют Маркса с местом о приумножении ...

Спектр, полегче с утра, я ему ничего такого не «цитировал». )))) Он и не просил. Он спросил где, я сказал в «Капитале». Там про это придётся половину из 4 томов запостить на эту тему. )

То что я писал, это моё изложение взглядов Маркса на конкретное (очень странное) уточнению-вопросу «как появляется производство», дано по «Немецкой идеологии».

Совершенно консервативные агрохимики, как например, Джонстон, признают, что частная собственность повсюду создаёт для действительно рационального земледелия непреодолимые препятствия  {399}. То же признают и авторы, являющиеся защитниками ex professo монополии частной собственности на землю, как, например, г-н Шарль Конт в двухтомной работе [ «Traité de la propriété». Tome I. Paris, 1834, p. 228), имеющей своей специальной целью защиту частной собственности. «Никакой народ», – говорит он, – «не может достигнуть той степени благосостояния и силы, которая соответствует его природе, если только каждая часть питающей его земли не получит назначения, наиболее согласного с общим интересом. Чтобы обеспечить широкое развитие его богатств, необходимо, чтобы по возможности единая и, самое главное, просвещённая воля взяла на себя распоряжение каждым отдельным участком его территории и добилась того, чтобы каждый участок служил для процветания всех остальных. Но существование такой воли… оказалось бы несовместимым с разделением земли на частные земельные участки… и с предоставленной всякому владельцу возможностью почти абсолютно по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом». – Джонстон, Конт и др., встречаясь с противоречием собственности и рационального применения агрономии, обращают внимание лишь на необходимость возделывать землю данной страны как одно целое. Но и зависимость культуры отдельных земледельческих продуктов от колебания рыночных цен, и постоянное изменение этой культуры при таких колебаниях цен, и весь дух капиталистического производства, направленный на непосредственную, возможно быструю денежную выгоду, противоречат агрикультуре, которая должна обеспечить совокупность постоянных жизненных условий сменяющихся человеческих поколений. Яркий пример этого даёт лесное хозяйство, которое лишь в тех случаях ведётся до некоторой степени в соответствии с общественными интересами, когда лес не составляет частной собственности, а находится в ведении государства.

Капитал том 3

До тебя не доходит, что наличие частной собственности мешает производству , как и ранее наличие феодальной частной собственности мешало капиталистическому способу производства.
И что бы начать что либо производить согласно капиталистическому способу производства, капиталисты отобрали у феодалов  и поделили то, что принадлежало предыдущим собственникам ?)


Мы видели, что при данной земельной ренте цена земли регулируется ставкой процента. Если последняя низка, то цена земли высока, и наоборот. Итак, при нормальных условиях высокая цена земли и низкая ставка процента должны бы идти рука об руку, так что, если бы крестьянин вследствие низкой ставки процента дорого заплатил за землю, то эта же самая низкая ставка процента должна была бы обеспечить ему на благоприятных условиях в кредит капитал для ведения хозяйства. В действительности при господстве парцеллярной собственности дело обстоит иначе. Прежде всего, к крестьянам не относятся общие законы кредита, так как они предполагают, что производитель является капиталистом. Во-вторых, там, где преобладает парцеллярная собственность – о колониях здесь нет речи – и парцеллярный крестьянин образует основу нации, образование капитала, то есть общественное воспроизводство, сравнительно слабо и ещё слабее образование ссудного денежного капитала в ранее изложенном смысле. Оно предполагает концентрацию и существование класса богатых праздных капиталистов (Масси  {327}). В-третьих, в том случае, где собственность на землю составляет жизненное условие для большей части производителей и необходимую сферу для приложения их капитала, цена земли повышается независимо от ставки процента, а часто вместе с ней в силу превышения спроса на земельную собственность над предложением. За землю, продаваемую парцеллами, часто получают здесь гораздо более высокую цену, чем при продаже крупными массивами, так как здесь число мелких покупателей огромно, а число крупных покупателей мало («чёрные банды»  {328}, Рюбишон  {329}; Ньюмен  {330}). По всем этим причинам здесь цена земли повышается при относительно высокой ставке процента. Относительно низкому проценту, который крестьянин извлекает здесь из капитала, затраченного на покупку земли (Мунье  {331}), на противоположной стороне здесь соответствует высокая ростовщическая процентная ставка, которую сам крестьянин должен уплачивать ипотечному кредитору. Ирландская система обнаруживает то же самое, только в иной форме.
Поэтому цена земли, этот элемент, сам по себе чуждый производству, может достигать здесь такой высоты, что производство становится невозможным (Домбаль).

То обстоятельство, что цена земли играет такую роль, что купля и продажа земли, обращение земли в качестве товара, развивается до таких масштабов, практически является следствием развития капиталистического способа производства, при котором товар становится всеобщей формой всех продуктов и всех средств производства. С другой стороны, эти явления развиваются только там, где капиталистический способ производства получил лишь ограниченное развитие и не раскрыл все свои особенности; так как эти явления покоятся именно на том, что земледелие уже не подчинено – или ещё не подчинено – капиталистическому способу производства, а подчинено способу производства, сохранившемуся от погибших форм общества. Следовательно, вредные стороны капиталистического способа производства с его зависимостью производителя от денежной цены его продукта совпадают здесь с вредом, проистекающим от недостаточного развития капиталистического способа производства. Крестьянин становится купцом и промышленником без тех условий, при которых он мог бы производить свой продукт в виде товара.
Конфликт между ценой земли как элементом издержек производства для производителя и неэлементом цены производства продукта (даже если рента принимает определяющее участие в образовании цены земледельческого продукта, такого участия отнюдь не принимает капитализированная рента, которая авансируется на 20 и более лет) есть лишь одна из форм, в которых вообще выражается противоречие между частной собственностью на землю и рациональным земледелием, нормальным общественным пользованием землёй. Но, с другой стороны, частная собственность на землю, следовательно, экспроприация земли у непосредственных производителей – частная собственность одних, которая подразумевает отсутствие собственности на землю у других, – есть основа капиталистического способа производства.

Капитал, мой любимый третий том!