Я это знаю. Но общих принципов изменчивости, наследственности и отбора это не опровергает.  Насколько я знаю, дарвиновская теория всё еще лежит в основании современной эволюционной биологии, по крайней мере лет десять назад было так.

Какие общие принципы отбора? Там он один: отбираются самые приспособленные. Это типа аксиоматика теории эволюции, из которой делаются всякие следствия. "Опровержение" этого принципа = отказ от теории эволюции

Не "принципы отбора" а принципы наследуемости изменчивости и отбора, так ведь у Дарвина было? Противоречие с генетикой было в механизме наследуемости признаков - Дарвин не знал, что приобретенные признаки не наследуются. Но когда открыли механизм мутаций, стало понятно, что это и не нужно - мутации случайны, но в том случае, если они ведут к адаптации, то набор генов сохраняется в популяции, так?

Так-то приобретенные признаки могут наследоваться: та же эпигенетика подтвердит.

Но на тот момент, когда генетики спорили с эволюционистами это известно не было вроде

Давай вернись к рассмотрению общественно экономической деятельности. Докажи устаревание информации  в этом направлении

Мутации случайны в том плане, что мутагену зачастую (за исключением онкогенных вирусов, и то не факт) пофиг, какие нуклеотиды в молекуле ДНК ломать. В случае, если вариация гена не даёт преимущества, то доля индивидов с ним в популяции падает: тот же синдром Ли-Фраумени в делает только хуже, потому приспособленность ц его обладателей падает

Там такой спор был, что родилась СТЭ

Ладно, это уже частности. Давай сделаем вывод - лежит теория Дарвина в основании современной эволюционной биологии, или все её положения последовательно опровергнуты и признаны неверными?

Частично лежит, ну

Ну вот ровно то же самое с трудами в других областях. Поэтому, ни от чего нельзя отмахиваться ТОЛЬКО на основании того, что это знание получено в 19, скажем веке. Автоматически оно не устаревает, его необходимо опровергнуть. Естественно, нуждается оно и в актуализации, и есть ученые и научные коллективы, которые занимаются этим.

Э, нет. Припомню светоносный эфир и неисчерпаемость электрона.

И да, внутри биологии тоже всякого полно было. Просто мало обосрамсов закрепилось в истории. Да и сейчас так много надо инфы учить, что до запоминания ошибок сил не остаётся.

А теперь вернусь к отсылке на Выготского: я хз, зачем дед сослался на него. Это при том, что человек фундаментально не понимает, в чем прикол шизофрении. В понимании которой сейчас пиздец сколько вопросов: даже не понятно, одно ли это заболевание, или целая группа нозологий.

Я отмахиваюсь не только на этом основании, чел просто увидел как один из аргументов возраст работ и зацепился за это.

Так это не аргумент, в том-то и дело.

Что касается шизофрении, то эту тему я бы не трогал и десятиметровой палкой. Уж если и есть "темные" страницы у науки, то у психиатрии их огромные тома. Про группу нозологий верно, но это тоже не самое свежее предположение - спор ведется с середины прошлого века где-то. Вот концепцию единого "невроза" разъебали - уже очевидно, что у обсессий, компульсий, фобий и астений разные нейробиологические механизмы. Тут уже точно можно сказать - фрейдизм низложен.

Ну, фрейдизм изначально выглядел стрёмно. "Спасибо" дедушке Фрейду за антипсихиатрическое движение, которое поломало психиатрическую службу в куче стран.

Насчёт шизофрении такой прикол: есть как минимум общие признаки, по которым у человека можно подозревать шизофрению - вот с ними более-менее всё известно. Но человек, с которым я спорил, их в упор не видит.

Ты не в состоянии разьебать суть теории Маркса, но тем не менее ты ВЕРУЕШЬ что она не верна , устарела и т.д.
Объясни мне, чем ты отличаешься от индивида, который верит, что он Наполеон?
Ты веришь в то, чего нет, что не обладает характером истинны, и при этом в процессе спора даже не пытаешься подвергнуть свое заблуждение критическому анализу... медицинской случай 😂😂

"Что не обладает характером истины" - чел, я за дефляционную теорию истины топлю. Принципиальной разницы между Р(х) - истинно и Р'(Р(х)), где Р' - "истинно" (предикат истинности) нет.

Ты гонишь?😂

Конкретно про Маркса я ещё не говорил. Окей, давайте вкину, раз запросили.

Решите проблему трансформации, решите проблему абсолютного "обнищания" и иных предсказаний, дайте свежие выкладки ученых-марксистов, которые можно фальсифицировать (т.е. которые в принципе могут быть опровергнуты). И тогда, быть может, поговорим о марксизме как элементе экономической науки

Загугли, что такое дефляционная концепция истины.