"Диалектику природы" почитай - лучше любого стендапа

Вот я об этом выше написал. Тебе надо чтобы античный философ теми же словами писал и понятиями, что и Ленин с Марксом и ссылался заодно на постановление цк кпсс о перевыполнении плана

У них даже похожего ничего нет. Чел, эту хуйню выдумали совки типа Асмуса ретроспективно

Ничего они не выдумывали, ты просто отказываешь совкам в праве на истину потому что они совки. А твоя аргументация сводится к отрицалову.
Я выше уличал вульгарность вашего понимания материи, указал что вы вещество имеете в виду. И вам похуй на этот косяк, решили набрасывать дальше говна

Я отказываю совкам потому что у меня хватило сил в свое время самому прочитать то, что они так охуительно описали.

Потому я и спрашиваю: где это хотя бы ПОХОЖЕЕ написано у указанных авторов.

Впрочем, спасибо за то, что ты признал, что взял эту хуйню у совковых авторов, которые пытались присобачить диалектику везде

Да, у нас вульгарное понимание материи. Поэтому вы анализируете ее представление в голове.
МАТЕРИАЛИЗМ!

Этой мой аргумент ты на меня применяешь) да, ладно

Не, он не твой. Его давно придумали

Без прогресса цивилизации невозможно развитие гносеологии.
Где же связь между палкой копалкой и мышлением? Бог дал?

О, классика пошла. Мраксисты пруфов требуют. Значит скоро забанют. Умолкаю.

Прогресса не существует. Попробуй доказать

Не вспоминай палку-копалку и разум. Палка была следствием, а не причиной. За это только ленивый не пнул Энгельса. Он так пытался рассказывать всё в стиле Дарвина, что вышел Ламарк

Ты критикуешь не в контексте  той эпохи, а с позиции своего времени .
Про гносеологическую сторону ОВФ можешь прочесть кратко выше .
Как обычно никакой конкретики с твоей стороны не прозвучало.
Ссылаться на одну книгу Энгельса , довольно слабую по содержанию и на основании этого делать вывод о сущности марксизма - означает отсутствие базовых понятий и представлений о предмете.
Какие книги ты читал из перечисленных авторов выше ?

Я не критикую Энгельса за то, что он про гены не знал. Я критикую его за перлы в стиле: а+а=а^2

Человек решил применить свой охуенный метод познания. Чёт совсем не вышло даже по меркам его времени. А это показательно

На каких источниках основываются твои суждения, кроме диалектики природы?
Что конкретно ?

Я у Энгельса читал больше по естествознанию: Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. Происхождение семьи, частной собственности и государства

И что тебя в таком случае смущает в процессе познания Энгельса в этой работе? То, что он основывался на актуальных исследованиях того времени, например на исследованиях Льюиса Моргана " Древнее " общество" и проследил за возникновением,
семьи, частной собственности и государства?

Если говорить про его экономические работы, то работа про обнищание пролетариата в Англии (Положение рабочего класса в Англии емнип)