Да. Книга даже называется «Периферийная Империя».

Ну и теория указывает на причины текущего положения, а также выдвигает предложения по выходу из него. Что характерно, предлагается по сути путь, который прошёл СССР, чтобы выскочить из мир-системы.

Вообще эта теория не совсем марксистская, хоть и в значительной степени использует наработки марксизма. Валлерстайн, например, вообще по сути транслирует исторический агностицизм, отрицая предопределённость последовательной смены формаций.

И такая точка зрения, кстати, имеет под собой основу. Ортодоксальный марксизм и тем более его грубый вариант вроде «сталинской пятичленки» имеет проблему — нет такого общества, которое бы прошло весь путь последовательно от первичной формации до капиталистической. Рассмотрение общества в целом как всего человечества тоже имеет проблемы, так как одновременно на планете есть и капстраны, и условносоциалистические, и первобытные общества — так какая формация сейчас в этом обществе? Хотя есть множество путей решения. Например, Семёнов сформулировал глобально-стадиальную концепцию, которая, как мне кажется, вполне точно описывает всё это дело.

Вот я и пытаюсь понять, как так получилось. Об этом и вопрос, на который всё ещё нет ответа.

Большинство стран нынче капиталистические.

В средние века - большинство издавна связанных стран были феодальными.

Казалось бы, да, но однако... С какого времени большинство стран стали капиталистическими? Если капитализм наступает, когда капстран большинство, то что тогда, когда их 50%? А когда лишь несколько стран Европы полностью перешли в капитализм и установили буржуазные республики, это ещё не считается, что человечество перешло в капиталистическую эпоху? То есть мир перешёл в капитализм только к 19 веку? И уже к концу 19 века капитализм начал загнивать и порождать монополии и прочие прелести империализма? Чёт быстро.

В концепции Семёнова рассматривается некий авангард человечества (я не помню точный термин, у него замысловатая терминология, я суть пытаюсь пересказать). То есть в каждый исторический момент есть отдельные общества или группы «социальных организмов», которые находятся на более высокой ступени общественного развития а все остальные им завидуют. Так, например, в Античность таким центром мира был юг Европы. Затем центр сместился на Азию и арабские страны. Затем на передовые европейские капстраны, которые перешли к капитализму. И уже в 20 веке центром социального прогресса стал СССР (но не получилось, не фортануло). То есть в глобальном масштабе формация определяется по самому передовому обществу в мире, к уровню которого постепенно подтягиваются все остальные, хоть этот процесс происходит крайне неравномерно.

Ну и, кстати, мир-системная теория как раз хорошо объясняет причины и механизмы этой неравномерности.

Кхм... А ты в курсе, что все рождённое движется к смерти... Не?

Ты как человек достигший 25 лет уже физически не взрослеешь, а лишь стареешь и движешься к собственной неминуемой гибели...

Это тебе как понятная аналогия.

Это к чему вообще?

Это к первому абзацу😏

Так вопрос же в том, когда мы фиксируем качественный переход, в какой момент. А то, что капитализм загнил, так там вопрос о том, что он по сути в своём расцвете, получается, продержался только от силы век, что в исторических масштабах крайне мало.

Кхм... Нет... Достигнув расцвета он породил новое (как и человек 🤔 ох уж этот скользкий путь аналогий)

Равно также было с феодализмом. Более того в рождённом новом уже есть признаки ещё более нового)

(ох, уж эта диалектика для чайников)

И да, скажу кромольную вещь, ссср должен был развалиться)))

Почему феодализм так долго достигал расцвета прежде чем породить новое, а капитализм — только мир в него вступил, как уже хоп, через полвека появляется какой-то Карл Маркс и говорит, что он плохой и нужно коммунизм делать?

Потому что первый самолёт пролетел всего 2 метра? :)

Ну, во-первых, нтр никуда не деть. Общество развиваться стало быстрее.

Во-вторых, капитализм зародился в самый расцвет феодализма. Те же города-феодалы - это убийцы феодализма как такового.

А рабочее движение поднялось ещё в начале XIX (ну если совсем точно то ещё раньше, ибо даже в России были оч активные выступления рабочих в середине xviii века) и именно  раб движение породило Маркса.

Это же логика... Ну камон....

То есть вы не видите проблемы в том, чтобы считать переход человечества в ту или иную формацию состоявшимся в момент, когда этот переход совершает большинство стран?

Я то хочу сказать то, что в капитализм мир вступил гораздо раньше 19 века.

>даже в России были оч активные выступления рабочих в середине xviii века

Лол, то есть капитализм загнил ещё до того, как мир в него вступил. Ок.

Слово большинство оч не конкретно)
Но пусть будет большинство. Особой роли это не играет)

Вполне можно отсчитывать эпохи и по самым передовым странам и по некоторой критической массе. Принципиальной роли сами эти абстракции не играют. Лишь бы люди меньше путались и больше думали своими головами)

Я ж писал, новейшее уже заложено при рождении нового)

Ты в некотором роде умираешь с рожденья ибо даже твоё развитие необратимо (в первую очередь это касается мозга, конечно, который за первые годы жизни теряет огромную долю нейронов безвозвратно и продолжает дальше только "стареть" 🙈😁)

Речь о том, что рассмотрение каждого общества в отдельности порождает проблемы, и рассмотрение только всего человечества в целом порождает проблемы. В глобально-стадиальной концепции заложена диалектика общего и отдельного, что решает эти проблемы. Вот о чём я пытаюсь сказать.