Ну и почему вы отрицаете классификацию себя как троцкиста?
Только херового, даже троцкий не предлагал вроде влиться в буржуазную мировую экономику обратно.

Пожалуй да, вы даже не троцкист.

Банальный соцдем. Банальнейший.

Он даже не понимает, что один в один пересказывает доводы Троцкого из преданной революции

Только троцкий не предлагал обратно в капитализм.

"Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Нынешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только догоняет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сложиться на основе обобществления производительных сил самого передового для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капиталистические страны. Правильнее, поэтому, нынешний советский режим, во всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготовительным или переходным от капитализма к социализму."

Ага, и внешнюю торговлю СССР не вёл, конечно же.

Сука, как же заебали эти "Я знаю как надо"

Гриб из-за твоих тупых вопросов мне пришлось посмотреть блять тупой ролик б**** ты виноват во всём

лучше бы обзор записал на эту тему, становится блогером из таксистов

Неправильно ты пишешь.
Надо:

Становись рупором классовой ненависти таксистов-марксистов!

И название канала... Таксомарксизм

Вот! Точнее и не скажешь

Править по очереди: почему выборы не имеют ничего общего с демократией

1. От античности к эпохе Возрождения
2. Аристократическая процедура:
выборы (XVIII век)

#демократия #выборы

Идиот 😂.
Я предлагаю вообще богов назначать глав государств....так заживём.
Самое удивительное в данном рассмотрении не затрагивается вопрос компетенции. Может некомпетентный управленец управлять государством ? Нет ....так же как и не может первоклассник управлять экскаватором. Везде необходимо обучение, в каждом трудовом коллективе и вообще с школьной скамьи ...

Хммм, вас в редакции показывают, в не лучшем виде!

Очень бы хотелось, чтобы Вы смотрели на само развитие общества. Вы же ищете определение статического общества... Лично для меня более важно не само следование каким-то формулам, а ясное понимание куда движется обещество.
Вот классики Вам отвечают.

«Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое устраняет теперешнее состояние». (Маркс К., Энгельс Ф.)

К сожалению, для Вас нужен именно идеал, атрибуты!.. С которыми Вы могли бы сравнивать какой-то национальный режим.

Хорошо. Если Вы этого очень просите я приведу отрывок по интересующей Вас теме из газеты 20-летней давности. (Мне так быстрее)

"**Коммунистический** социализм - марксистская концепция социализма. Она подразумевает коренное изменение всех общественных отношений: от производственных, до семейных. Такой социализм не будет знать частной собственности, товарного производства, наемного труда, классов и государства. Их место займут общественная собственность и самоуправление. А предметы потребления работник будет получать с общественных складов по квитанции, фиксирующей отработанное им время. Ни “ленинского” продуктообмена, ни “сталинского” товарообмена тут быть не должно.

Фактически всем, кто, объявляя себя последователями Маркса, приходил в 20 веке к власти, не удалось пойти дальше огосударствления: ни немецким социал-демократам в годы Веймарской республики, ни большевикам, ни китайским коммунистам и т. д. Обобществления средств производства не было нигде. И тут есть любопытная закономерность: чем менее развита страна, чем больше перед ней работы по капиталистической модернизации экономики, тем прочнее и дольше держатся в ней государственно-социалистические порядки, тем они радикальнее. Однако, как показал опыт, эти порядки не ведут в коммунизм. Правда и “коммунизмы” бывают разные." ("Левый поворот" №6)

См.  http://marxist.su/lp/6/socialism.html

Там найдете краткое описание многих "социализмом". Приведу оттуда ещё два отрывка.

"...Причем, классики марксизма не уставали объяснять, какая пропасть лежит между огосударствлением и обобществлением..."

"...Критика государственности легла в основу и одной из главных работ Ленина “Государство и революция”. Когда осенью 1917-го книга появилась на свет, на автора посыпались упреки в анархизме. Однако именно в работах Ленина уже проглядывает обоснование будущей большевистской практики государственного социализма. Параллельно с “Государством и революцией” Ленин пишет брошюру “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”. Здесь лидер большевиков доказывает, что для построения нового общества достаточно водрузить над государственно-капиталистической системой революционно-демократическое государство и дело сделано. Но все оказалось гораздо сложнее..."

Да, предвидя ваш возможный следующий вопрос даю прямую ссылку на статью "Коммунизмы" ("Левый поворот", №10, 2003 г.).
http://marxist.su/lp/10/4i5p10.html
http://lp-in-pdf.narod.ru/pdf/10/10_4-5.pdf (PDF, 549 кб.)

Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/419114

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro

Алехандро, вы или делаете вид, что не понимаете или действительно не понимаете.

Я ведь специально прошу актуальное определение на момент окончания ГВ в России, это избавит от таких вот юлений. К сожалению у Ленина, Сталина и Ко не было газеты "Левый поворот" за 2003 год, поэтому необходимо сравнивать с той теорией, которая была у них. Я уж не знаю, как ещё разложить это вам.


Про движение прекрасно, мы движемся из точки А в точку В, проходя через точку Б, чтобы нам понять, что мы находимся в точке Б, необходимо знать, какие у точки Б характерные признаки, вопрос движения от точки Б к точке В, в данном случае второстепенный(он возникает только тогда, когда мы уверены, что мы точно в точке Б), мы пока в точке А и нам нужно в точку Б.

Вы боитесь дать определение или что?

Пока из всех ваших ответов, что следует? Что социализм не просто никогда не был построен, он никогда и не будет построен, а все практики действовали ситуативно и по наитию.

Практика - критерий истины)