Егор Погром дошёл до мысли, что Николай Второй был плох как царь. Вообще эту мысль так и ли иначе обдумывает всякий мыслящий русский патриот, как и вообще качества царей именно как правителей, находя недостатки. И в целом обдумывание слабых мест своего государства вполне естественно, как и обдумывание любых сторон своей жизни.
Однако, конкретно в случае Николая Второго мне лично не хотелось бы сводить только к одной его личности. Как утверждал С.В.Волков, настроения вроде разделяемых Н.А. были вполне распространены среди элиты государства. Если раньше неугодность правителя исправлялась условной табакеркой, то в этот раз элита оказалась неспособной взять власть в руки и совместно поставить угодного ей наследника, например, будучи при нём влиятельным регентским советом, т.е. управлять фактически, пусть и после вступления номинального правителя в права. Так было при Иване Грозном, например. То есть Н.А. в общем был плодом и органичной по поведению составной частью элиты, которая в тот момент оказалась негодной для политического управления (которое как часто бывает, оказывается важнее хозяйственного) и поэтому разделяет с Николаем вся вину за падение России в ад революции и последущие из этого несчастья.