DP
Да нет, ну там же была работа только на строках. В отличие от Рефала, TREE-META и других ЯП 60-х.
насколько Рефал-машина близка к WAM по внутренностям и реализации?
Size: a a a
2020 April 24
VK
А вот в функцинальщине решения по _библиотечному_ pattern matching обычно выглядят ничем не лучше таких же велосипедов на C++.
VK
Всё дело в отсутствии поддержки first class patterns с привязкой к идентификаторам.
PS
Всё дело в отсутствии поддержки first class patterns с привязкой к идентификаторам.
А в чем проблема? first class pattern — это first class HOF. Для идентификаторов есть масса приемов. В лиспах это особенно легко делается :)
PS
Было бы интересно разобрать конкретный пример, который кажется плохо выразимым на обычном ФП-языке.
IJ
Я к тому говорю, что важнее не встроенные средства, в возможности реализовать пользовательские механизмы PM. Те же комбинаторы парсеров. Они легко реализуются в классическом ФП. В современном — со странностями и монадической идеологией, но тоже ведь реализуются! :)
А что вы понимаете под классическим (и чем оно легче для парсер комбинаторов?). Я по свежим следам — буквально пару дней назад писал парсер-комбинаторы на расте :)
VK
А в чем проблема? first class pattern — это first class HOF. Для идентификаторов есть масса приемов. В лиспах это особенно легко делается :)
В лиспах это просто добавление нового языка сбоку, не решение в существующей системе типов.
PS
А что вы понимаете под классическим (и чем оно легче для парсер комбинаторов?). Я по свежим следам — буквально пару дней назад писал парсер-комбинаторы на расте :)
Ну Вы же знаете, что я люблю углубляться в историю :) Вот, например, одна забытая, но хорошая работа. 91 год, Генри Бейкер, которого я всегда читал с огромным интересом. http://home.pipeline.com/~hbaker1/Prag-Parse.html
IJ
Ну Вы же знаете, что я люблю углубляться в историю :) Вот, например, одна забытая, но хорошая работа. 91 год, Генри Бейкер, которого я всегда читал с огромным интересом. http://home.pipeline.com/~hbaker1/Prag-Parse.html
Конечно! Я знал, что вы дадите ссылку на что-нибудь такое, интересное:)
PS
В лиспах это просто добавление нового языка сбоку, не решение в существующей системе типов.
У меня raddsl работает не только в Racket, но и на Питоне :) Но Вы, конечно, правильно указываете на систему типов. Все эти трюки работают на динамических ЯП.
DP
Было бы интересно разобрать конкретный пример, который кажется плохо выразимым на обычном ФП-языке.
требование ленивости важно?
необходимо ли оно для исполнения какой-нибудь выкрутаса типа сопоставлением шаблона с кольцевым списком?
необходимо ли оно для исполнения какой-нибудь выкрутаса типа сопоставлением шаблона с кольцевым списком?
VK
У меня raddsl работает не только в Racket, но и на Питоне :) Но Вы, конечно, правильно указываете на систему типов. Все эти трюки работают на динамических ЯП.
Prolog тоже относится к динамическим (хоть и не все диалекты), но unbound там сразу в системе типов, что и позволяет удобную работу с паттернами.
PS
Конечно! Я знал, что вы дадите ссылку на что-нибудь такое, интересное:)
Кстати говоря, впервые комбинаторы парсеров я встретил в старой книжке Хендерсона (1980), ее вовремя перевели еще в советское время.
Похоже, не так ли?
Похоже, не так ли?
PS
Prolog тоже относится к динамическим (хоть и не все диалекты), но unbound там сразу в системе типов, что и позволяет удобную работу с паттернами.
Я у себя пишу
И оно вполне себе первоклассное, поскольку я могу, например, написать:
seq(ident, sym("="), let(X=expr)) и вот оно, связывание метапеременной со значением.И оно вполне себе первоклассное, поскольку я могу, например, написать:
X = let(X=expr)При этом, в отличие от Пролога, у меня все еще доступен хост-язык, поэтому я могу создавать правила высшего порядка, в духе:
seq(ident, sym("="), X)
list_of(f, delim) ::= f (delim f)*IJ
Интересно! Я вообще люблю комбинаторы, даже на форте похожим образом писал парсеры :)
PS
Интересно! Я вообще люблю комбинаторы, даже на форте похожим образом писал парсеры :)
Я ими особенно проникся после той самой лекции Бэкуса. Это казалось настолько естественным развитием идей того же Форта :)
Кстати, есть забытая переписка Бэкуса и Дейкстры. Как раз по поводу комбинаторного FP. Со стороны Дейкстры было достаточно агрессивное неприятие идей FP :)
Кстати, есть забытая переписка Бэкуса и Дейкстры. Как раз по поводу комбинаторного FP. Со стороны Дейкстры было достаточно агрессивное неприятие идей FP :)
MS
Я ими особенно проникся после той самой лекции Бэкуса. Это казалось настолько естественным развитием идей того же Форта :)
Кстати, есть забытая переписка Бэкуса и Дейкстры. Как раз по поводу комбинаторного FP. Со стороны Дейкстры было достаточно агрессивное неприятие идей FP :)
Кстати, есть забытая переписка Бэкуса и Дейкстры. Как раз по поводу комбинаторного FP. Со стороны Дейкстры было достаточно агрессивное неприятие идей FP :)
Спасибо за пойнтер! Эта переписка это нечто божественное.
MS
Я сейчас на начале второго письма и это просто какая-то тяжёлая артиллерия. Три полных абзаца в которых Джон Бакус аккуратно поливает дерьмом Эдсгера Дэкстру!
a
Я сейчас на начале второго письма и это просто какая-то тяжёлая артиллерия. Три полных абзаца в которых Джон Бакус аккуратно поливает дерьмом Эдсгера Дэкстру!
заинтриговало ревью,)
MS
