спасибо)

Ой, там уже начало божественное:

"Дорогой Джон,

я не утверждаю, что я благороднее или более здравомыслящий, чем "большинство экспертов"; возможно это только потому, что у меня есть лишь один ассистент, которому я могу делегировать не больше, чем одна мама может сделать. Но когда вы начинаете своё письмо со строк
"Я практически уверен, что вы не прочли ни одной статьи, что я вам присылал" я рад вам сообщить, что, хотя вы "практически уверены", вы жестоко ошибаетесь..."

нашел наконец объяснение как работают парсер-комбинаторы для школотронов типа меня: все очень примитивно и никакой ФП магии
http://theorangeduck.com/page/you-could-have-invented-parser-combinators

а есть какая-нибудь цельная литература на этот счет?

Даже не знаю... Какое название должно быть у книги, чтобы Вы на нее в этом смысле обратили внимание?

хороший вопрос. Мне интересно, как фронтэнды компиляторов реализуют сопоставление с образом. Я видел только отдельные небольшие работы начала 90-х вокруг семейства языков ML, но вдруг вам встречалось что-то основательное.

Я во главу угла ставлю предметно-ориентированную нотацию. Ту, которой пользуются в учебниках, при написании научных статей и так далее. И, с этой точки зрения, выразительность некоторой конструкции из ЯП легко определить по степени приближения к научно-профессиональной нотации.

Например, в случае реализации синтаксического анализа такой нотацией будет БНФ. А для сопоставления с образцами-термами используются правила логического вывода. То есть идеальный вариант сопоставления с образцом для преобразования IR должен бы иметь схожий вид.

Вы имели в виду "как компиляторы используют сопоставление с образцом (в своих исходниках для реализации определённой логики)" или "как компиляторы компилируют сопоставление с образцом в объектном языке"? Потому что @true_grue отвечал на первый вопрос, а не на второй.

А, да, я был невнимателен :)

Как используют я, конечно, видел.  А вот как это реализуется - вот это интересней, и не так важно, объектный язык или функциональный.

"Объектный язык" я имел ввиду в логическом смысле, в противовес "мета-языку". 😂

А так бы написал именно "объектно-ориентированный". 😊

Есть классические оптимизации в духе объединения общих вершин, то есть работаем уже не с деревом, а с DAG. Но, чем гибче у нас PM, тем сложнее осуществлять подобные улучшающие преобразования статически. В общем случае желателен JIT-компилятор.

X = let(X=expr)
seq(ident, sym("="), X)

Я тоже делал подобное на Python когда-то, но применявшиеся (expr & _.X), как аналог упомянутого let(X=expr), напрягали тем, что колхозится собственная система идентификаторов. Т.е. снова не "расширение языка", а "язык сбоку". Даже рассматривал вариант засабмитить в виде PEP синтаксис (as X), передающий в качестве параметра ячейку, связанную с переменной X, но для first class patterns требовалось не только это, а учитывая упорство Гвидо даже по поводу switch+case - решил туда не лезть.

Есть много работ в духе этой: http://www.inf.puc-rio.br/~roberto/docs/ry08-4.pdf То есть это очень похоже на то, что Вы делали для регулярных выражений в своей серии статей :)

А я, в целом, вижу пользу от введения «собственной системы идентификаторов». Они оказываются нужны, к примеру, для правил высшего порядка, и для реализации отката, когда переменные текущей области видимости меняют свои значения. Но я изначально планировал «глубоко встроиться» в хост-язык и не хотел даже к Питоновской специфике сильно привязываться.

Интересно. Действительно, похоже.

чуть более теоретически корректно оформлено 😊

В BEAM-based языках прибыло:
https://gleam.run/

а чем отличается от того же эликсира?