Ну, синтаксис хотя бы должен быть (никогда не понимал, как люди на лиспах пишут и не морщатся). В другую крайность (look at modern rust) тоже не стоит ударяться. Имхо лучший синтаксис у ML, лаконичный и читаемый, хотя, пожалуй, хаскелловского where мне в окамле часто не хватает.

Самое главное, что в нашей области нет универсальных рецептов. Где-то важен именно синтаксис. А где-то порождение кода на Си — идеальный способ решения задачи :)

Но это всё пока только одна часть компьютера - процессор, причём часто лишь одно ядро, да память. А вот как насчёт IO?

Спасибо за ссылку - интересная штука.

Только сейчас заметил — я Вам не ту ссылку дал. Вот Spatial https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/3192366.3192379

Я бы сказал, что сложно — описать хоть сколько-то формально сколько-нибудь содержательные требования к ним. А дальше-то всё просто...

Flix — забавный результат скрещивания Scala и Datalog. С одной стороны, вроде бы есть доп. удобства для компиляторщиков. А с другой — несложно ведь и сторонний решатель выбрать по вкусу.

С языками — как с худ. литературой. Редкий случай, когда хороший роман получается на основе механистично-комбинаторного подхода. Да и кулинарией примерно так же — берешь по отдельности хорошие вкусные вещи, сливаешь все в кастрюлю, а результат почему-то получается гадкий.

стремление формально описать рождает еще один язык, и еще один класс программистов, я вчера кидался ссылкой

При этом программисты же зачастую объясняют концепции на примерах (апеллируя к интуиции), вместо формулировки и работы с точными определениями

Потому, что на примерах для нас естественнее. Если бы первобытный человек изъяснялся формально, дисциплина программирования была бы не нужна.

Потому, что на примерах для нас естественнее. Если бы первобытный человек изъяснялся формально, дисциплина программирования была бы не нужна.