шкода дєда .... але навіть якщо дєд купив той крадений ровер, то пройоб повністю на боці дєда. Треба купляти в перевірених місцях. Інакше він просто тупо є співучасником злочину і скупщиком краденого. Якщо той ровер був реально цієї тьотки - то дєд отримав жорсткий урок ....  Дивно, що в його роки він не розумів на що йде купляючи такий ровер.

Кліринг то не перевірка на брудні гроші, то система взаєморозрахунків)

Я з цим не згоден.
Нічого дід нікому не винен.

Перевірка - то фінмон скоріше

Яка система? Гроші приходять миттєво. Якщо відправник і отримувач ідентифіковані - то кошти стають доступними миттєво. А якщо одна зі сторін не ідентифікована, то можуть гроші затриматись на декілька днів.

чувак, та ти підтримуєш в такому випадку скупку краденого .... Якби не було скупщиків, то не було б і сенсу красти в таких масштабах.

Попит породжує пропозицію

Ні, згідно закону від скоріше добросовісний набувач)))

От тобі Дадо яскравий приклад твоєї помилки.
Існує жінка в якої вкрали велосипед.
Крадій скоїв злочин по відношенню до жінки - він злочинець.
Дід купив велосипед чесно віддав продавцю гроші а отримав велосипед. Тут злочину немає.

В державі з поняттям бружні гроші чи речі, злочин привязується до речей і передається в процесі не злочинних угод на інших.

От де нонсенс.

це щось типу купити на автобазарі авто за третину ціни, але без доків ... а потім пінитись, що ти нікому ніхрена не винен, бо за авто заплатив. Тіпа ти не знав, що авто чи ровер мають паспорт.
Я також купляю багато БУ речей. Але у випадку, якби до мене справжній власник пред"явив претензії, що в мене знаходиться крадена річ - то я б змушений був повернути. А далі вже починалися розборки з тим, в кого я то купив. Бо мене намахав продавець товару.

Це типу як би всі дотримувались карантину то не було б і ковіду 😂

В цьому випадку держава на стороні діда, згідно статті 388 ЦК

Все правильно відбулося. Дєд дістав піздюлєй за крадений ровер. Тепер мав би дєд піти і дати піздюлєй тому, хто йому впарив той крадений ровер. Тут і без держави все б відбулося точно так само.

Саме так. Є злочин, є злочинець. Винен злочинець і саме йому відшкодовувати збитки. А не тому, хто купив товарив наслідок чесної угоди.

ні, ковід був би ... але не довелося б вибирати кому дати кисневу маску і надати шанс вижити, а кому доведеться вмерти вже і зараз

Отак і перекладається злочин на інших

якщо в дами є паспорт від ровера, то дєд в прольоті, як фанера ....

Абсолютно ні. Я дав посилання на статтю ЦК. Почитай)