/taglist

TagList
#fomo#fomo: ctodailychat::FOMO

постойте, но это же русский интернет-фольклор!

хорош играться!

да! 🙂 в том и шутка про достверность вики

сложно для понедельника (

мем про британских ученых очень грустный :(

а мы? )) тебе диффы в телеге слать?) сделай нормальный гитхаб чтобы мы все туда изменения слали. если лень админить - дашь права контриба желающим.

ого, это ты всю огромную статью на вики прочитал и понял, что там этого нет?

Я кроме нее почитал еще с десяток научных работ вокруг этого:)

хорошо, сделаю!

вообще, идея была показать как там всё не очень )

спасиб! 👍 я бы сам сделал, но до компа не скоро длйду(

барабаны сами себя не постучат? )

Вики отражает "устоявшееся мнение" и очень скромно выражает сомнения в некоторых фактах, типа "ну вот тут вот чет критики ходят критикуют". По факту там достаточно много научных работ с реально обоснованной критикой, с повторными исследованиями, с сомнениями и т.д. Если к примеру взять факт, то популярный фактор корреляции IQ и производительности труда был получен в двух словах следующим образом:
- Чуваки собрали много исследований по разным методикам (за 20-70е годы причем) и смело предположили, что все методики измеряли интеллект (хотя на самом деле хз что они измеряли, там пара десятков тестов всего подряд)
- Потом они же взяли _субъективные оценочные_ данные по "производительности" работников условно из обзоров их начальников в тех случаях, когда компании вообще на это согласились (ну не совсем они, там большинство исследований было такого вида, которые они анализировали получив тот самый коэфициент 0.6 корреляции между IQ и производительностью).
- Оригинальные работы показывали в подавляющем большинстве низкую корреляцию (0.2 и ниже), но, !внимание!, они ввели некие коэфициенты, чтобы перебалансить !грязные обработанные данные! (потому что исходников нет) и вывели оттуда коореляцию в 0.6, но этот коэфициент не объясняет выбросы в 75% дисперсии по оригинальным данным все равно, даже с поправками (!!!)
- Это (корреляция 0.6) почему-то стало чуть ли не признанным фактом.
Вот туда чуваки сунулись, посмотрели тщательно и такие "бля, не, коэфициенты тут нужны, но не слишком ли вы смело их туда напихали, да поверх уже искаженных данных, чтобы получить нужное вам число". Там было еще немного давления со стороны HRш (ага, удивительно), плюс всякие другие исследования точечно показывают что "чет непохоже", плюс корреляция почему-то работает только в США, но чет не работает в азии и европе (удивительно) и вообще там ну просто дохера вопросов.
И это только про один как-бы факт "высокий IQ - успешный работник"

Короче это темное болото ада и больше всего напоминает некую инерцию системы образования и найма, которая ухватилась за прекрасную идею "один тест нам все расскажет" и упорно не хочет его отпускать, потому что удобно и иначе придется меняться и думать, а оно как известно никому не надо. Ну и эта тема конечно же отлично педалируется психологами-психиатрами, для которых это тоже весьма и весьма удобная херня. Еще и веса добавляет в "человеческих" кругах.

ну это хорошо можно продать 🙂 если грамотно распиарить

Правда, хочу заметить, нейробиологи против, у них там все резко становится сложнее и понятнее одновременно и они тоже слегка офигивают от попытки объяснения куцым тестом той сложной системы, в которой они пытаются разобраться:)

Чем господа из стенфорда активно занимаются уже почти 100 лет:)