A
Я вот сейчас пытаюсь Сапольски “биология добра и зла” читать, но это научпоп конечно 🙂
Size: a a a
2021 March 15
O
Кстати я ради интереса посмотрел вопросики оригинального теста на IQ, там более чем можно прокачать себя на его прохождение. Там как бы не треть вопросов про счет в уме и на знание английского языка вкупе с разгадыванием ребусов типа "составь слово из букв". Причем не самое простое слово, я в целом понимаю почему раньше его плохо проходили - банальная проблема с грамотностью и объемом словаря.
A
Кстати я ради интереса посмотрел вопросики оригинального теста на IQ, там более чем можно прокачать себя на его прохождение. Там как бы не треть вопросов про счет в уме и на знание английского языка вкупе с разгадыванием ребусов типа "составь слово из букв". Причем не самое простое слово, я в целом понимаю почему раньше его плохо проходили - банальная проблема с грамотностью и объемом словаря.
Айзенка?
O
Айзенка?
Не, часть вопросов как раз из стандартного теста стенфорда-бинета
O
они нынче вроде как типа стандартный де-факто
A
Не, часть вопросов как раз из стандартного теста стенфорда-бинета
ну да. меня больше добивали вопросы с пространственным мышлением. Одно дело когда ты их первый раз увидел, а другое когда занимался инжереной графикой и топологией 🙂
A
тоже обычный скилл, как и устный счет 🙂
O
Так как я успел застать ЕГЭ (под эксперимент попал) мне этот тест ну очень его напоминил. Логика вопросов примерно такая же - все в целом стандартно, разбито по группам, вопрос подготовки и навыках быстрого счета до тысячи в уме в несколько операций.
O
ну да. меня больше добивали вопросы с пространственным мышлением. Одно дело когда ты их первый раз увидел, а другое когда занимался инжереной графикой и топологией 🙂
Угу. А еще можно просто потратить пару недель и научиться этому. Ну или полгода, если у тебя совсем беда-печаль с пространственным мышлением.
A
я правильно понимаю, что ты прям в глубокой оппозиции к этому подходу?
A
т.е. твоя мысль в том, что он в целом неприменим и не имеет смысла
A
я правильно понимаю, что ты прям в глубокой оппозиции к этому подходу?
ты к кому? 🙂
A
или что он слишком широко применяется, а должен поуже?
A
ты к кому? 🙂
да к вам с @Onlinehead
A
мы ж тут на ты
A
мы ж тут на ты
да, но нас двое и я не знал отвечать или ты не ко мне 🙂
O
т.е. твоя мысль в том, что он в целом неприменим и не имеет смысла
Он что-то показывает. Что-то. Вероятно условный коэфициент умения определенного набора навыков в определенных условиях (там еще приколы есть в том, что изменение мотивации и аффекта дают сильное изменени результатов теста, а на это поправка не вводится). Но это совершенно точно не про "интеллект" в целом.
A
т.е. твоя мысль в том, что он в целом неприменим и не имеет смысла
лично моё мнение, что это раздутая гипотеза, слабо применимая на практике. Научной дискуссии хорошоего уровня мне лично найти не удалось.
A
ну т.е. люди, которые которые упражнаяют свой мозг в любом случае способны на большее, чем те кто не упражняют. А вот инструмент измерения мне не понравился.
O
Он что-то показывает. Что-то. Вероятно условный коэфициент умения определенного набора навыков в определенных условиях (там еще приколы есть в том, что изменение мотивации и аффекта дают сильное изменени результатов теста, а на это поправка не вводится). Но это совершенно точно не про "интеллект" в целом.
Предсказательная способность если что у него тоже слабая, разве что можно натянуть сову на глобус и сказать что "если ты плохо считаешь в уме до 1000, то скорее всего ты не добьешься многого в жизни", правда уже лет как 50 изобрели дешевые калькуляторы..