Я считаю так — если код на языке читается как книга, без необходимости заглядывать в книгу "<подставь-язык> in Action" или "Learn You a <подставь-язык> for the Great Good!", простите за рекурсию — это хороший язык с хорошим синтаксисом. У питона такой синтаксис, но динамическая типизация. У Эльма такой синтаксис в квадрате + строгое ФП.
PureScript, Haskell — это математические формулы чистой воды, нужно прочитать сотню "Papers" чтобы в них разбираться, прежде чем дойти до написания кода. И пока пишешь ещё почитывать.
LYaH - обычная книга по программированию для новичков. Не надо передёргивать. Азы любой парадигмы нужно сначала изучит - вот тогда читаемость будет иметь значение. Если нет понимания семантики, то никакой наипростейший синтаксис не поможет
> PureScript, Haskell — это математические формулы чистой воды, нужно прочитать сотню "Papers" чтобы в них разбираться, прежде чем дойти до написания кода.
Если бы не нужно было сотню "Papers" прочитать, не было бы статей "Я понял монады наконец, просто <восемь абзацев текста> и прочитайте <десять ссылок> в таком порядке"
И это очень круто, что Эван (& co.) не даёт пробраться в язык всем этим червивостям в том нечитаемом виде в каком они присутствуют в Хаскеле/PS. Будет вариант сделать их с нормальным синтаксисом — они будут в языке.