окей, сделаем другое определение, "конкатенируемый" - тип T, элемент которого может быть объединен с другим элементом типа T, чтобы на выходе тоже иметь T, и есть нейтральный элемент типа T, который при объединении с другими отдаст тот же элемент
ну еще ассоциативность у объедниния

никакой науки. Набор функций можно представить на элме как

`type alias Monoid a = (a, a -> a -> a)
cmdMonoid :: Monoid (Cmd msg)
cmdMonoid = (Cmd.none, \a b -> Cmd.batch [a, b])`

для программирования это таки нужно, иначе зачем бы так форсили дизайн-паттерны в ооп? Абстракциям хочется давать какие-то имена (особенно таким частым как моноид), чтобы не называть определения каждый раз. Вместо того, что писать длинные предложения про Cmd.none и Cmd.batch можно сказать:

Cmd - моноид по Cmd.none и Cmd.batch

ну что у вас за фантазии коллега? моноид - категория, а не параметризироанный тип

Ну так элмистам все понятно стало, спасибо

прочитал "элитистам"

Ну так элмистам все понятно стало, спасибо

Моноид можно описать и как тройку из множества, нейтрального элемента и операции, тут тип можно натянуть на множество и все сходится

ну так если элм не заточен под такие абстракции, стоит ли их притягивать в элм за уши?
заметьтте, я вовсе не против абстракций и не говрю, что их не надо понимать.
просто подобный код -он ни разу не ведёт к пониманию моноидов, а лишь вносит путаницу

+

спасибо, я читал это в множестве статей, понятнее не стало (кроме Бартоша и одной статьи на телеграфе)

Так я же тоже это сказал, когда сказал, что в элм нужны тайпклассы, ведь сейчас их нет