очень просто — чтобы стать экспертом в какой-то научной области нужно потратить многие годы и десятилетия на изучение этой области, что как бы подразумевает что для понимания этой области информации нужно намного больше, чем можно рассказать за короткое время неподготовленному человеку

максимум — можно заинтересовать, чтобы человек уже дальше копал сам

И я не говорил, что «он плохой физик», я сказал «плохо понимает предмет»

не суть

в данном контексте

Речи про становление экспертом не было.

Я говорил про «суть явления»

Всё равно уже в мемах, но поправлюсь, что считаю заучивание вредным напряжением мозга, а вот процессинг и анализ данных — полезным

ну вот изучаешь ты какие-нибудь линейно-зависимые типы и гуманитарий просит тебя описать "суть того что ты изучаешь"
ты можешь максимум сказать общие фразы типа "ну это такая штука которая помогает делать программы более безопасными"
чтобы объяснить что-нибудь хоть немного более серьёзное надо уже знакомить с лямбда-исчислением, объяснять про системы типов, изоморфизм карри-говарда, показывать как эти системы типизации лямбды ложатся на реальные языки программирования и т.д. (и это я ещё не дошёл до линейных и зависимых типов)

и тогда человеку, во-первых, в любом случае придётся сталкиваться с некими формальными определениями (даже если он их сразу не запомнит, но хотя бы выпишет и будет смотреть на них в процессе дальнейших объяснений), и во-вторых это всё займёт ну не пять и не десять минут, потому что про одну только нетипизированную лямбду можно час-два рассказывать, в зависимости от того насколько углубляться в доказательства всяких свойств лямбды и т.д.

К сожалению, я не достаточно хорошо знаком с линейно-зависимыми типами чтобы хотя бы попытаться опровергнуть тезис о невозможности объяснения их сути простым языком.

причем наооборот такое не работает

С этим соглашусь, наверное зависит ещё от контингента, который ты обучаешь, он хоть немного дожен быть подготовлен в сферах, которые необходимы для понимания твоего предмета, но ожидания от них понимания терминов из сферы твоего предмета (которые вводятся уже в нём) — несправедливо

вот это кстати +, сам с таким сталкивался когда вкатывался

Воспользуюсь случаем и всё же выражу благодарность тем, кто где-то в ФП-чатах посоветовал курс на Степике, он прекрасен и по-минимуму напрягает мозг, по крайней пока что

Продублируй ссылку, пожалуйста. Может и мне пригодится.

Вот этот: https://stepik.org/course/75/

Там вторая часть ещё как раз пошла

ты кстати упоминал Москвина, вот у него прекрасные и на мой взгляд вполне понятные лекции по лямбда-исчислению, в которых нет никаких дурацких аналогий вроде "монада это буррито", "лямбда это хотдог", "изоморфизм карри-говарда это круасан" (ну я смотрел не все лекции, но в тех которые я смотрел такого не было)

да, кстати, соглашусь, только после каждой лекции нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО делать практическую часть

ЛИ это первые три лекции

https://www.youtube.com/playlist?list=PLlb7e2G7aSpRDR44HMNqDHYgrAOPp7QLr