Я думаю, МБХ комплексует общаться с Цукербергом и прочими. Ему нужны  не наставники, не равные партнеры, которые богаче и умнее, ему нужны подчиненные и прихлебатели - готовые по его приказу хоть на выборы, хоть на пикет, хоть куда. Иных, похоже, там и не будет рядом никогда. Олигархи бывшими не бывают

Про байку Ролдугина о том, что охрана Обамы не оставляет его один на один с Путиным. Я бы посмеялся, но как раз на днях читал в НьюТаймсе интервью с французом, который написал книжку о путинском лобби во Франции. Так вот, там есть момент, как Путин в личной беседе очень жестко наехал на Саркози, тот не ожидал такой атаки, стушевался и потом все годы пресмыкался. То есть, не зря охрана бдит. Унизить президента США в личной беседе - это он может. А может, наверное, и ударить - и что потом с этим делать, когда Рашатудей раструбит на весь мир?

Увидел фото низвергнутого в замы к Бинху тов. Максима Руднева. Скажите, а он, так сказать, «володинский задний дружок», да?

По поводу Володина. Как политический менеджер он конечно гораздо жестче и в рамках этой системы - эффективнее Суркова. Сурков на самом деле напыщенная бездарность с претензией на интеллектуальность и богемность. Все его мифотворчество накануне 2011 года свелось к созданию множества фиктивных организаций, через которые воровались деньги и пускалась пыль в глаза начальству. Все его птенцы, потупчики и шлегели, где они? Чем пригодились? Ни спрогнозировать, ни остановить протесты Сурков не смог. Возможно, как мастера по создагнию фикций и видимости его и отправили в зону чистой фикции - «на Новороссию».  Володин, как мы видим, успешно провел грязную кампанию по формированию новой думы - и ничего, никто не вышел протестовать. С точки зрения системы - все правильно сделал. Но что-то он упустил, при чем неожиданно для себя. Я думаю, все-таки явку. У меня есть информация из нескольких источников, что во время выборов единороссам в голову не приходила мысль, что принудительная мобилизация зависимых слоев населения вызовет негативную реакцию и те принесут фигу в кармане, как какие-то креаклы. А оказалось, что из мобилизованных граждан многие голосовали вовсе не за партию президента. Отсюда и успехи ЛДПР на фоне проседания СР: СР надули мы своими голосами в 11 году, злому народу она вообще не нравится, им подавай злого паяца Жирика. И вот-с. Победа одержана, но вождь недоволен: где же мои 86 процентов верных россиян? Почему не пришли? Кто не мобилизовал? Ну а выборами занималя известно кто. Туповатая аналитика, конечно, но уж какая есть.

По Володину вот что еще меня веселит: пока он был главным по внутренней политике, многие успели под него построиться, замутить проектики «под Володина», сделать ставки, то да се. Но ведт очевидно, что сечас это все обнулится. Спике Госдумы - это ведь де-факто пустое место, дальше аппарата думы его власть не простирается и максимум что он может - это пристроить кого-то в аппарате. Ну, может быть, конечно, что-то где-то лоббировать, но совсем не факт что успешно. Нарышкин, конечно, не бедствовал но что-то я не слышал, что он на что-то сильно влиял и формировал.

Чем больше я думаю, тем больше убжедаюсь: если в 2011 году все бы махнули рукой на эти их выборы и дали им получить свои 70 процентов, не случилось бы многих страшных и непоправимых вещей. Власть нельзя пугать - если уж нет сил, чтоб победить, то пугать точно не надо. Потому что в испуге она способна поломать много жизней. Крым, Донбасс, Немцов - это все от испуга. Им пришлось мобилизоваться, собраться. А оставили бы их в покое - к этому времени бы уже все сгнило и перегнило.  Впрочем, испугаться могли и майдана, конечно. Короче фиг знает

Прогнал в фб телегу про то, что надо делать во время перестойки:)

Если начнется Перестройка-2
Откуда-то пошла эта волна ожиданий перестройки. Не могу сказать, что готов в это поверить: это было бы слишком хорошо. Не верю, но считаю нужным сказать кое-что об опыте первой перестройки и какие из этого можно сделать выводы.
Вопреки современной уличной мифологии, перестройку вовсе не агенты ЦРУ и не диссиденты начали под лозунгом «Развалим СССР за 5 лет!». Судя по архивам и мемуарам, как раз диссиденты и американские аналитики ее совершенно не ждали и до 1991 года не могли понять, куда все катится.
Перестройку начал лично Генеральный секретарь ЦК КПСС, у которого в анемнезе было «протеже Ю.В.Андропова». То есть, все порадовались, что после «пятилетки похорон» выбрали молодого, но если чего и ожидали, то возвращения к андроповщине - патрули в саунах и парикмахерских, «вы почему не на работе, товарищ?». Вовсе он не казался в начале славных дел размазней и слабаком и даже наоборот.
Зачем Горбачев все это затеял - понять вполне можно, причины самые прагматичные. Накопились проблемы, надо было их решать. Проблемы знакомые: экономика в коллапсе, отношения с Западом испорчены капитально, в Афганистане - война, в Восточной Европе - войска, пару лет назад сбили боинг с пассажирами… Короче говоря, надо было что-то делать. А на сгнивший аппарат никакой надежды, да и в магазинах пусто, так что хорошо бы опереться на энтузиазм народных масс. Но энтузиазм в тот момент можно было вызвать только одним - обещанием перемен и улучшения жизни. Так что пришлось обещать.
Никаких радикальных антисоветских и антисоцилистических лозунгов в первые 2-3 года перестройки и близко не было. Наоборот, «Больше социализма!», «возвращение к ленинским нормам», «ускорение социально-экономического развития» - короче говоря, у порядочного диссидента от такого, как сейчас говорят, кровь должна была пойти из глаз и ушей.
И вот это очень тонкий момент.
Когда перестройка начинается сверху - не наду ждать всего и сразу. Не надо становиться в гордую позу и говорить: ой, это все враки комуняки, не верю ни одному слову! Почему? Потому что, конечно, все это враки и пиар, но если вы хотите реальных перемен - надо поддерживать перемены, даже если первое время они кажутся несуразными и пропитанными осточертевшей идеологической блевотиной.
Обратимся к опыту истории: те, кто вовремя сориентировался и стал поддерживать перестройку, в итоге оседали поднятую ею волну и сами оказались властью. Тут лучший пример - Ельцин. Он сразу почуял, куда бежать - и побежал, и его уже никто не смог потом остановить, как и перестройку.
Понятно, что хочется всего и сразу - но так не бывает. Поэтому сначала надо умерить пыл и поддержать начало процесса, а потом следить за ситуацией и радикализироваться вместе с обществом.
Негативный пример - почти все советские диссиденты, НТС, Новодворская и т.д.: они не поверили Горбачеву, встали в гордую позу на обочине - и некоторые до сих пор там и стоят.
Такие вот мысли, чисто теоретического свойства.
Повторюсь, не верю в то, что какие-то перемены готовятся, но если вдруг они начнутся - тут надо зажать нос и поддерживать, кто бы их не олицетворял на первом этапе - хоть Медведев, хоть фельдмаршал Шойгу, хоть Володин, хоть этот ваш Шувалов со своими собачками. И даже если застрельщиком перестройки окажется лично товарищ генеральный секретарь - что ж, надо себя заставить. И громче всех требовать гнать из власти врагов перестройки, бюрокатов, партократов, ну и так далее.
Не знаю даже, к чему я это.

Лайк от Николая Ильича Травкина особенно ценен)

Еще несколько мыслей на тему. Для многих может стать личной трагедией, что именно они-то и окажутся лишними на карнавале перемен, хотя вроде бы и стойко боролись, и были непреклонны, и так далее. Но так будет, увы. В том же положении окажутся и те, кто наоборот громче всег одобрял и жестче всех противостоял врагам Отечества. По сути, это все тоже было в перестройку, когда на антигорбачевские митинги в 89-91 году начали ходить все - сталинисты, монархисты, демократы и так далее. Все они считали, что Перестройка - обман. В итоге, большинство из тогдашних активистов так и ходили на митинги все вместе до 93 года, пока новая власть их не расстраляла. В элиту вошли не самые радикальные консерваторы или обновленцы, а те, кто оказался в центре. Скукота смертная - быть в центре, уныло как программа «Наш дом - Россия», центристской партии В.С.Черномырдина. Но такая вот у нас политика, увы: слишком принципиальные всегда проигрывают - какие бы принципы у них ни были.

Дорогой Денис @kalitka считает, что Коротич - стремный пример перестройщика. Ну да, ну стремный. А как насчет Сахарова? Сахаров в отличии от других диссидентов не побрезговал принять приглшаение Горбачева в легальную политику, не застрамался стать депутатом СССР по, внимание, квоте! То есть Сахаров не пошел по одномандатному округу (и правильно, потому что Горбачев Горбачевым, а какие-то местные начальники и кгбшники дали бы ему просраться) а согласился стать парпламентарием по советскому обряду - по сути, без прямых выборов. И что, он был не прав? Надо было гордо отказаться и удалиться стоять в пикете?

Поступок Сахарова на современный лад выглядит так: в одни прекрасный день в квартире Навального раздается звонок. «Сейчас с вами будет говорить Владимир Владимирович Путин!». Ну и тот ему говорит: мол, хватит уже заниматься ерундой, брата вашего мы освободили, встречайте, завтра с вас снимем судимости, включайтесь в общественную жизнь. И да, губернатор Липецкой области хочет сделать вас своим представителем в Совете Федерации, ну так, для начала. И что, надо плюнуть и сказать - нет, я не буду вашим сраным сенатором? И брата не надо из тюрьмы? Нет, ну если потребуют каятся публично и потом в сенаторы - то не надо. А если просто так, таким как есть - и в сенаторы, то почему нет? Вот как в Мьянме интегрировали в правящую элиту Нобелевского лауреата Аун Сан Суджи или как там ее. Короче, я бы не осудил.

Поставьте на место Навального Ходорковского в этом примере - и он вам покажется и вовсе реалистичным. Потому что Навальный - это одно, а свой элитный человек Михаил Борисович - это другое, его уже один раз волшебным образом выпустили из тюрьмы в Берлин, так что механизм-то вот он.

Сахаров, конечно, был все-таки не каикм-то там диссидентом Марченко, а академиком. Пусть и опальным, но - академиком-орденоносцем, что для члена ЦК КПСС все равно было знаком качества: свой, его можно

Блин, @kalitka, ну конечно между Горбачевым и Путиным есть разница. Не бывает прямых аналогий. Но вот, например, в Польше опозиция села за стол с Войцехом Ярузельским, а в Чехии - с Густавом Гусаком. Как только есть шанс выползти из-под пола на оперативный простор - надо вылазить, я так считают.

А вот это уже интересная деталь: приуныли и впали в ипохондрию те, кто сами себя обманули выборами - мы пойдем, мы проголосуем, приличные люди в парламенте и все такое. Знаете, на что это похоже? Это вот как сектанты, который сами себя убедили, что вот-вот будет конец света, дату назначили, имущество распродали, стояли на каждом углу с листовками, горько качали головой, когда прохожие крутили пальцем у виска, утешали себя, что буквально через пару дней Христос с неба спустится и установит свое царство с ними во главе - но конца света не случилось, обычный день, народ гуляет и сидит в кафе, а они стоят на полянке грустные. И пасторы им такие говорят: ну ничего, ну ошиблись немного в прогнозах, попробуем в 2018 году, тогда все точно получится) Я вот не ждал армагеддона в прошлое воскресение и потому вполне весел и даже в хорошем настроении, не вижу поводов для тоски.

Больше всего бесит повторение одной и тойже ситуации: ты приводишь в качестве примера какую-то историческую ситуацию, а тебя тут же начинают долбить знатоки истории расхождением в деталях. Сколько же людей искренне убеждено, что история может только повторяться, при чем в самых медких деталях. И надо только понять, какая история повторяется на наших глазах - и все, познал истину. Чем дальше человек от глубокого знания истории и вообще социальных наук, тем с большей решимостью он проводить паралели и требует соблюдения деталей.

Кириенко - это лучше, чем Бречалов, Зенькович и кто там у них еще. Почему лучше? Потому что это какое-то хтоническое чудовище из 90-х, человек-кризис. Это же прекрасно!

Вот люди говорят - саентолог он. Жаль, что не адвентист седьмого дня, ну ей-богу! Все лучше, чем очереденой воцерковившийся кликуша с поездками по старцам-хуярцам.

С другой стороны, он скорее всего не очень саентолог. Вот откуда ноги растут: «Совершив поездку в Нижний Новгород, журналисты "Берлинер цайтунг" встретились с Евгением Волховым, преподавателем психологии местного университета, который знаком с Кириенко с 80-х годов, когда тот был еще студентом. "В 1995 году я узнал, что Кириенко, возглавивший банк "Гарантия", прошел недельный курс в сайентологическом Хаббард-колледже, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Памирская улица, д.11, - рассказал Волхов немецким корреспондентам, - Кириенко обучался по специальности "администрирование", в приказном порядке стал направлять в Хаббард-колледж и своих подчиненных. Не знаю, сколько их было, но думаю, что не меньше 10-15 человек". По словам Волхова, он неоднократно пытался просветить Кириенко о тех опасностях, которые таит в себе сайентология. Будущий министр топлива и энергетики, напротив, отстаивал тоталитарную секту.»