про консалтинг поделюсь https://www.youtube.com/watch?v=XsWCr8h2SKQ

Это про специфику аудиторских engagements больше. Но senior'ам респект огромный. Из них -- кто выживает -- получаются несгибаемые лиды и проджекты.

А что в этом плохого?

Есть мнение, что есть разнонаправленные силы, которые влекут укрупнение или уменьшение масштаба модулей. Это относится и к архитектуре и, к примеру, к размеру компаний на рынке. Экстремумы обычно неоптимальны.

В случае нано-сервисов — я бы ожидал ада с интеграцией и вообще согласованным развитием, как минимум. Но здесь у всех свой опыт ))

В нашей стране все с приставкой нано- ругательное слово :)

Я бы поспорил. Есть отраслевые тренды, которые стоит учитывать. Я не знаю что там с компаниями происходит, не сильно в этом компетентен, но текущий ИТ тренд - эволюционно развиваемые архитектуры. Причем не на уровне кода, а в виде компонент времени исполнения. Десять лет назад был другой тренд: делай как попало, потом отрефакторим. От этого тренда нам остались процессы, установки мышления и вся остальная надстройка. Но тренд этот нисходящий. Никто не хочет переписывать то, что работает и уж тем более, то, что не работает. А разработчик, которого мы тут второй день пытаемся усадить в наш офис, так он вообще, живет в другой стране, работает в другой компании и деньги наши ему не нужны. Он просто софт свой  на гитхабе оставил, а использовать его или нет это уже наш, архитектурный, так сказать, вопрос

Максим, прошу прощения, я не понял предмет спора! Про эволюционирование архитектур я могу только поддержать. А если говорить про разработку и ее структурирование — мне кажется, что вопрос не в меньшей степени именно про организацию команд, т.е. из человеков.
Где я вас не услышал?

Если этот наносервис имени человека, вероятно, что он настолько сложный, что достаточно 1 человека, для его развития и поддержки (интеграции? тут спорно, вряд-ли сервис такого размера с чем-либо интегрируется). Вроде же не говорится о правиле 1 человек == 1 сервис, более сложные будут микросервичами и поддерживаться командой и т.д. Но почему бы один наносервис не поддерживать одному человеку, я допускаю такую декомпозию  вполне

Дальше дьявол в деталях будет, видимо! Я согласен с вами, меня тоже не пугает ситуация с сервисом, который один человек поддерживает (за скобками риски и redundancy, конечно).

Но в предыдущем контексте, на мой взгляд, мы говорили именно о предельном случае декомпозиции сложной архитектуры — на миллион нано-сервисов размером с человека. Вот это меня пугает. И именно это я комментировал ))

Согласен, с другой стороны unix как-то существует

Вы про open source модель или про историю / архитектуру оригинальной ОС, если так можно сказать?

На тему децентрализованных проектов рассуждал Peter Hintjens.
Он делил проекты/сообщества на living systems и planned systems. Living systems развиваются органически и точечно. Planned systems - напором направленных усилий. Хорошие living systems вытесняют и переживают planned systems.

На самом деле последний тренд, это как раз cell-based architecture, отражающая оргструктуру современных компаний.
https://wso2.com/wso2_resources/wso2-reference-architecture-for-agility-version-0-9.pdf

Автора не читал, к сожалению — но эта дихотомия не нова. Дальше уже сложно будет метафорами и абстракциями рассуждать, на мой взгляд. Потому что дальше будут ячейки террористов, маятник централизации-децентрализации и энтропия вообще )).

Ну и мои 5 копеек, чтобы на абстракциях не заканчивать:
— само все только ломается (потому что энтропия и эрозия)
— адаптивные системы — да, адаптируются, только чтобы поддерживать какой-то гомеостаз
— любое развитие требует целей и сжигает ресурсы

Сжигает ресурсы? Развитие накапливает энергию и повышает жизнеспособность системы.

Метафизика пошла 🤗

Сначала сжигает. Нельзя же просто расти, но не есть при этом? Что потом — в хорошем случае да, повышение способности генерировать. Но это не единственный возможный сценарий.