В выходные дочитал книжечку
«Против выборов» бельгийского историка Давида ван Рейбрука. Не книга даже, брошюра, можно осилить за вечер. Главная идея, как ясно из названия, — выборы больше не работают, по всему миру они перестают удовлетворять потребностям и граждан, и правительств. Они делают государства и менее эффективными, и менее легитимными.
Нас (условных «нас» — современных поборников демократии), ван Рейбрук называет «электоральными фундаменталистами». Наша вера в «свободные и честные выборы» стала чем-то вроде религии, хотя полно доказательств того, как выборы могут завести государство совсем не туда.
По Рейбруку, основных причин несколько. Во-первых, сегодня мир слишком отличается от того, каким был после Французской и Американской революций, когда формировались современные парламентские демократии. Организованные политические партии, коммерческие СМИ, социальные сети — всего этого не существовало в тот период, когда отцы демократии задумывали выборы как главный демократический механизм. Во-вторых, есть сомнения, что изначально этот механизм вообще был демократическим. Как считает Рейбрук, в ходе революций мир просто перешел от потомственной аристократии к непотомственной — в которой точно так же «лучшие» правят «прочими». И хотя подразумевается, что в число «лучших» может войти каждый, достаточно посмотреть на почти любые выборы любого уровня, чтобы понять — у обычного гражданина чрезвычайно мало шансов стать членом выборного органа, если он не обладает значительными финансовыми ресурсами, не примыкает к тем или иным политическим группам или не делает партийную карьеру. То есть простым людям вход в парламенты в основном закрыт — нужно быть особенным, избранным, лучшим из лучших. «Что же в этом демократического? — удивляется ван Рейбрук. — Ведь по-гречески аристократия и значит «правление лучших».
(Ван Рейбрук, кстати, отмечает, что в европейских парламентских демократиях появилось явление парламентских династий, когда разные поколения одной и той же фамилии сменяют друг друга в парламенте. Мне остается добавить, что то же самое мы наблюдаем в России, в том числе, например, в Екатеринбурге, где в городскую думу с разным успехом направились сразу несколько сыновей действующих политиков. У одного из них даже есть шанс победить, при том что лично его избиратели и не видят — зато все знают отца-депутата).
Какой выход? У ван Рейбрука есть рецепт: нужно возвращать в демократию алеаторные элементы. Алеаторное — это то, что связано со жребием. Как известно, в Афинах, а позже в Венеции и Флоренции была принята практика, при которой государством руководили органы, составленные из представителей граждан, выбранных случайным образом, по жребию. Ван Рейбрук не предлагает избирать все парламенты генератором случайных чисел, но выдвигает идею по крайней мере пробовать использовать жребий в качестве дополнительного механизма формирования власти.
Не буду пересказывать многочисленные аргументы в пользу этого решения, которое лишь по началу кажется чудаковатым — кому интересно, прочитает в книге. Вслед за ван Рейбруком напомню лишь, что мы и сейчас используем принцип жребия при осуществлении власти — когда отбираем присяжных. И в этом случае почти все согласны, что несколько случайно отобранных граждан (отобранных из предварительно сформированного перечня) могут вынести справедливое решение, глубоко погрузившись в вопрос.
Почему же они не смогут принять такое решение в парламенте? И уж, если говорить честно, разве случайно выбранные люди в любом случае не будут лучше того состава российского парламента, который мы имеем сейчас?
Мне самому, пожалуй, ближе идеи прямой интернет-демократии (которые Ван Рейбрук тоже аргументированно критикует). Но книга любопытная и заставляет по-новому взглянуть на некоторые вещи — рекомендую тем, кто интересуется политикой.
