Сегодня стало известно, что по следам екатеринбургских протестов возбуждено третье уголовное дело — об умышленном нанесении ущерба (как я понимаю, 167 УК РФ). До этого возбуждалось дело об оскорблении полицейского Евгения Крюкова и дело об организации массовых беспорядков (бесфигурантное). В очередном же деле (на самом деле, оно было возбуждено еще 17.05, что называется по горячим следам) речь идет о поломке того самого забора, который ООО «Храм святой Екатерины» поставил на строительной площадке и который особо активные митингующие повалили и частично поломали, а также утопили в пруду. Ущерб для ООО оценили в 923 тысячи рублей. Адвокат Дмитрий Палтусов сообщил, что сегодня по этому делу допрашивали программиста-олимпиадника по имени Арсений.
И, знаете, это единственное из трех уголовных дел по скверу, возбуждение которого мне кажется сколько-то логичным. Ведь, действительно, забор был. Он принадлежал застройщику. И его сломали. И это было незаконно, какой бы справедливый гнев горожан ни стоял за этим. Закон, как мне представляется, был нарушен. Так, что, действительно, какое-то разбирательство может иметь место. В отличие от дела об организации массовых беспорядков, это расследование имеет под собой определенные основания.
Однако дальше начинаются вопросы, которые наверняка будут задавать адвокаты обвиняемых. Самый главный: почему такой ущерб? Секция забора в интернете стоит максимум 3800 рублей, и сколько этих секций были уничтожены? Если я правильно оцениваю по материалам СМИ, то не больше 15-20 штук. Остальные — да, уронили на землю (так как секции были скреплены одна с другой), но ведь не уничтожили. Потом строители сами собрали их в стопочку и увезли куда-то. Тут складывается впечатление, что в ущерб посчитали стоимость всего забора и работ по его установке. Корректно ли так оценивать ущерб? По крайней мере адвокаты могут попробовать его снизить. А если сумма ущерба будет снижена до 50-100 тысяч рублей, то может статься, что для ООО «Храм святой Екатерины», чей уставный капитал составляет 30 млн рублей, и чьими учредителями являются два члена списка Forbes, такой ущерб окажется несущественным, то есть и предмета для разбирательства по 167 УК РФ не будет. Есть статья 7.17 КоАП РФ, которая применяется в том случае, если действия значительного ущерба не повлекли (наказание по ней — штраф 300-500 рублей).
Во-вторых, нужно уточнять, насколько точно забор соответствовал границам выделенного ООО земельного участка. Активисты сообщали, что капитальный забор, появившийся позднее, выходил за границы участка. А временный? Если выяснится, что он был установлен за пределами арендованной земли, будет ли его повреждение считаться криминальным действием?
В-третьих, ведь каждый обвиняемый должен отвечать лишь за содеянное им самим? Ведь не мог конкретный юноша Арсений наломать забора на 923 тысячи рублей, даже если бы очень постарался? Возможно, он уронил какую-то одну секцию или две, я не знаю. Но ведь нельзя возложить на него ущерб за весь забор? Ровно как и на других участников, ведь никто из них не ломал забор целиком в одиночку? Как тогда распределять ущерб и как доказывать его значительность для каждого обвиняемого?
Наверняка у адвокатов будут и другие вопросы. Если что, наказание по статье 167 УК РФ не очень жесткое — штрафы, обязательные работы, но в крайнем случае возможно и лишение свободы на срок до двух лет. Правда, если будет доказано, что забор разломали из хулиганских побуждений, то будет применяться пункт 2-й той же статьи и возможный срок лишения свободы вырастет до пяти лет. (В соответствии с постановлением пленума Верховного суда, хулиганские побуждения трактуются так: «В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы»).
