А вот свердловский вице-губернатор Павел Креков заявил, что казанский стрелок якобы был волонтером штаба Навального. Это не соответствует действительности. Разумеется, вице-губернатора никто не накажет за fake news, а штабы Навального можно сейчас хоть в Холокосте обвинить — государство не встанет на их защиту. Но просто давайте запомним эту подлость: использовать трагедию для низкопробного политического трюка.

Последние пару дней главный объект ненависти — бывшая солистка «ТаТу» Юлия Волкова, которая выдвинулась на праймериз в Ивановской области и теперь на видео накаченными губами критикует пенсионную реформу (которую «Единая Россия» же и приняла). Все, конечно, смеются, свистят и возмущаются.

Я напомню, что ЕР иногда приглашает в праймериз каких-нибудь скандальных и одиозных персонажей, чтобы привлечь к предварительному голосованию дополнительное внимание. Потом такие кандидаты проигрывают праймериз и заодно это как бы демонстрирует, что ЕР фильтрует кандидатов и абы кто в парламент не пройдет. Юля Волкова — это, скорее всего, то же самое.

Правда, иногда случаются сбои: другие единороссы настолько унылы, что приглашенные «для прикола» кандидаты вдруг выигрывают праймериз и им приходится давать места в списке. Так было с «уральской пельмешкой» Юлией Михалковой, которую потом вся свердловская элита упрашивала отказаться от участия в выборах. Еле уговорили.

Если этот опыт кто-нибудь усвоил, то с Волковой должны были заранее взять заявление об отказе от места в списке. Но — посмотрим. Вообще, технология работает — праймериз хоть как-то да обсуждают.

Александр Хинштейн ночью побушевал в Twitter, а утром стер твиты. Сейчас скажет, что его опять взломали.

«Все думали – еврей, а оказался пьющим человеком» (с) Сергей Довлатов.

Международный комитет Европарламента опубликовал проект рекомендаций по действиям в отношении России в том случае, если ее власти будут продолжать агрессивное поведение.

Из интересного и важного (на мой взгляд):

- Отключение от SWIFT как реальная мера;
- Акцент на соблюдениях прав человека в самой России (действия Путина названы «войной против народа России»);
- Признание Bellingcat как легитимного источника информации для введения новых санкций;
- Обозначена готовность не признавать парламентские выборы 2021 года;
- Предложение расследовать «преступления режима Путина против народа России», вплоть до создания трибуналов ЕС;
- Соблюдение прав человека в России как условие во всех переговорах, включая Северный поток-2.
- Курс на снижение зависимости от российских нефти и газа;
- Запуск круглосуточного русскоязычного канала «Свободная Россия» (не очень понятно, где он будет вещать — видимо, в заблокированном к тому времени YouTube);
- В качестве стимула для демократизации России предлагают либерализацию визового режима, инвестиции, участие в программах модернизации и т.п.
- Евросоюз исходит из предположения, что россияне способны самостоятельно трансформировать Россию в демократию.

Все это лишь рекомендации, и даже не финальный документ, а драфт. Но все же.

Сам документ здесь.

В «Российской газете» большая статья председателя Конституционного суда Валерия Зорькина о будущем российской государственности и постковидном мире вообще. Зорькин ожидаемо критикует неолиберализм (предпочитая ему скорее либерализм классический) и глобализм, высказываясь в пользу укрепления государственного суверенитета — однако при обязательном соблюдении прав граждан, в том числе прав социальных. Диктатуры рождаются там, где есть сильное социальное неравенство, напоминает Зорькин, и говорит, что элита должна осознать, что без поддержки народа она ничто. В общем, нам нужна сильная Россия, но при том демократическая, и чтобы неравенство было меньше да права человека соблюдались, говорит нам председатель Конституционного суда. И наша обновленная Конституция в этом поможет.

В чем-то мысли звучат разумно. Но чего же вы эту замечательную Конституцию на пеньках-то принимали и как с этим соотносится обнуление Путина, зашитое в те же конституционные поправки? И раз уж мы строим сильное демократическое государство, как насчет пустить на выборы реальных оппонентов, прекратить фабрикацию политических дел и вернуть людям право собираться на митинги и шествия? В общем, в теории у нас Зорькин, а на практике Валентина Терешкова. Так и живем.

Ну ничего себе рейтинг у ЛДПР в Москве — 19%. Так можно и "Единую Россию" (28%) догнать. Голосование за ЛДПР обычно рассматривается как протестное, а на фоне недопуска реальной оппозиции это — "назло мамке уши отморожу" (проголосую за Жириновского). Данные "Левада-центра".

Бесхитростные механизмы российской власти. Губернатор Приморья Олег Кожемяко на встрече с полпредом Юрием Трутневым пожаловался, что мэр Владивостока Олег Гуменюк плохо работает. Трутнев сказал, что мэру надо уволиться:

«Я думаю, он разумный человек, не надо публичных действий, надо просто попросить его написать заявление и искать человека, который своей энергией, опытом, эффектностью управления сможет изменить Владивосток к лучшему».

Мэр все понял и сказал, что увольняется. Не идти же по стопам Фургала.

Мэр, кстати, не избранный, а назначенный. Но проработал чуть больше двух лет. И за это время, представьте, не превратил Владивосток в город-сад. Вот неумеха!

Какое там разделение властей, какая независимость муниципальной власти, о чем вообще говорить.

В Екатеринбурге пьяный мужик за рулем в центре города влетел в толпу пешеходов, шесть пострадавших, пожилая женщина умерла в больнице.

Следствие просит домашний арест.

Суд считает, что это слишком сурово и назначает подписку о невыезде.

Я понимаю, что мера пресечения — это не наказание, но представим, что он бы не человека убил, а написал какой-нибудь твит о силовиках. Была бы подписка?

Очень не хочется, чтобы в медийном шуме потерялось дело хабаровского художника Максима Смольникова, которого поместили в СИЗО по делу об оправдании терроризма. Повод тот же самый, что у журналистки Светланы Прокопьевой: реакция на взрыв в УФСБ Архангельской области. Только Прокопьева написала колонку, а Смольников — пост «ВКонтакте». Вот он. Я не согласен с этим постом, но я не считаю, что за подобные слова человек должен сидеть в СИЗО, а потом в тюрьме.

Пост был написан еще 2018 году, но карающий меч настиг художника только сейчас. Чего ждали — непонятно, возможно, действуют в рамках отложенной реакции силовиков на дальневосточные протесты и тут нашелся повод. Или просто закручивают гайки по всей стране, так что в ход пошли те материалы на активистов и акционистов, что лежали под сукном.

Как бы то ни было, Максим Смольников в изоляторе, ему грозит до семи лет лишения свободы. Друзья и коллеги Смольникова сейчас проводят благотворительный аукцион в его поддержку.

У Ильи Варламова новый ролик про Екатеринбург. Там про первое в России здание Нормана Фостера, микрорайон «Солнечный», проблемы с набережной Исети и разрушенное наследие ЧМ-2018.

https://youtu.be/XI6qgNbKaA8

#взаимныйпиар

Что же, Госдума приняла в первом чтении законопроект о запрете всем, кто имел какое-либо отношение к экстремистской организации еще до признания ее экстремистской, участвовать в выборах. Конституция, логика, здравый смысл, забота о легитимности — все отошло на задний план в стремлении получить стерильный парламент, который не будет мешать транзиту власти в 2024 году. Присутствие в будущей Госдуме даже одного-двух депутатов от реальной оппозиции (гипотетически — Любовь Соболь и Илья Яшин, например) рассматривается как такая страшная угроза, что ради защиты от нее можно пренебречь всеми правилами приличия. Это решение, сопоставимое с отменой выборов как таковых.

Депутат Сергей Иванов вчера на заседании Госдумы во время обсуждения законопроекта о запрете избираться тем, кто причастен к экстремистским организациям:

«Жулик и вор имеет право стать депутатом Госдумы, а человек, который опубликовал о нем информацию и суд посчитал ее экстремистской, уже не имеет такого права».

Между прочим, вчера один единоросс проголосовал в первом чтении против законопроекта — это москвич Николай Гончар. Но в итоге 293 голоса за, 45 против.

Интересно, что против законопроекта выступал даже сенатор Клишас, однако в Госдуме заявили, что его отзыв не получили.

Сегодня огласят приговор социалисту, историку, блогеру Николаю Платошкину. Прокуратура вчера запросила ему шесть лет колонии. Я совершенно не разделяю политических взглядов Платошкина (особенно в части отношения к Сталину), но, исходя из тех сведений о его деле, что я видел, оно представляется мне совершенно пустым и дутым. Платошкин декларировал целью своего движения возвращение социалистического строя путем выборов. То есть конституционным путем. В чем же его преступление?

Оцените нелепость формулировок обвинителей: Платошкин утверждает, что призывал к участию только в законных митингах, на что силовики отвечают: нет-нет, Платошкин просто «тщательно скрывал свою противоправную деятельность от правоохранительных органов», а на самом деле планировал беспорядки, которые «маскировал под организацию проведения законных протестных митингов на территории Москвы и других субъектов Российской Федерации».

Призывы к несанкционированным митингам вне закона. Получается, что и призывы к митингам санкционированным тоже могут оказаться вне закона: просто скажут, что вы маскируете несанкционированные акции под санкционированные. Вы сказали одно, но имели в виду другое, следствию лучше знать. В общем, нет у нас в стране по-настоящему невиновных — есть лишь те, кто «тщательно скрывает свою противоправную деятельность».

Возможное следствие закона о запрете баллотироваться в Госдуму тем, кто был причастен к деятельности экстремистских организаций (надо уже придумать ему какое-то короткое название), — это создание предпосылок для люстраций в будущем. В споре о том, нужны ли люстрации, власть сказала свое веское слово, по-своему «люстрировав» (лишив права избираться) тех, кто был связан или даже просто симпатизировал ФБК — еще до признания организации экстремистской.

В том случае, если режим переживет демократическую трансформацию и встанет вопрос, нужно ли люстрировать властных функционеров путинской эпохи, аргументов против будет намного меньше.

Мощный текст про Беларусь. Огромный, но найдите время, как вы нашли бы его для книги или для фильма. Вы точно увидите другие измерения того, что там происходило и происходит. И, конечно, каждый раз, когда мы говорим про Беларусь, мы говорим и про Россию тоже.

Совершенная дикость в Новосибирске: в редакцию издания НГС после публикации о местной бизнес-вумен (как водится — большой патриотке) пришли братки, принялись угрожать и даже применять физическую силу к журналисту. Это вполне вписывается в статью 144 УК РФ о воспрепятствовании журналистской деятельности. Правоохранительные органы должны провести проверку и возбудить дело.

И раз уж такой повод — сама публикация о бизнес-леди явно стоит дополнительного внимания.

Посмотрите, за что судят Платошкина (по сообщению SOTA):

Платошкин, под видом достоверной информации, распространил недостоверную: Федеральная власть вовремя не закрыла границы, поэтому не остановила распространение вируса, россияне сидят по домам, потому что больницы не справляются с наплывом больных людей, а государство перекладывает вину за повышенные темпы заражения на население.

То есть буквально «фейк-ньюс» приписали за высказанное мнение о неэффективных действиях власти во время пандемии.

«Заведомо недостоверной информацией», как я полагаю, могут быть только факты. Но человека наказывают за мнение.

Госдума сегодня приняла законопроект, который ставит под угрозу одну из основополагающих практик российских медиа — возможность ссылаться на другие СМИ, снимая с себя ответственность за распространенную информацию. Сейчас подразумевается, что каждое СМИ несет ответственность только за ту информацию, первоисточником которой оно является. Если же зарегистрированное СМИ ссылается на другое зарегистрированное СМИ, то ответственность с него снимается, а все вопросы — к первоисточнику. У того ведь есть выходные данные, редактор, юридический адрес — туда и идите с вопросами. А мы просто цитату дали.

Изредка этой нормой злоупотребляют — например, публикуют заказной материал в малоизвестном СМИ-однодневке, а потом за деньги «репостят» его в крупных СМИ, не чурающихся заказухи. Это избавляет такие крупные СМИ от ответственности, а однодневку потом поди найди. Но это была практика, характерная для нулевых, сейчас, по-моему, так редко делают.

Однако этот же принцип ограничения ответственности во многом определяет ту виральность, которую приобретают резонансные публикации. После того, как важное расследование выходит на сайте того или иного СМИ, десятки СМИ делают перепечатки. Отчасти они исходят из представления о том, что их аудитории эта информация важна и интересна. Но также просто ловят трафик из рекомендательных сервисов и соцсетей. Важно, что в результате новость ретранслируется сотнями источников. Загляните почти в любой сюжет «Яндекс.Новостей» — и вы увидите это.

Новый закон подразумевает, что если нет возможности найти и привлечь к ответственности редактора СМИ-первоисточника, то ответственность лежит на тех СМИ, что цитируют информацию. Вероятно, это приведет к тому, что СМИ с большей осторожностью будут цитировать материалы оппозиционных или малоизвестных СМИ, а то и вовсе отказываться от таких цитат. В итоге резонансные материалы станут намного менее резонансными, оставшись в границах того СМИ, где были опубликованы изначально.

Правда, совершенно непонятно, как редакторы СМИ должны исполнять этот закон. Откуда им знать, может ли редактор СМИ, на которое они хотят сослаться, быть установлен и привлечен к ответственности? Как они должны это предвидеть? Получается, что лучше вообще воздержаться от републикации каких-либо материалов чужих СМИ, за исключением самых крупных и известных.

С одной стороны такой закон снизит резонанс оппозиционных публикаций, на которые будут меньше ссылаться. С другой, он может повысить посещаемость ресурсов-первоисточников. То есть, так как условную «Медузу» будут опасаться цитировать, аудитория будет идти в условную «Медузу» напрямую, чтобы читать материал в оригинале, а не в перепечатке. Конечно, до тех пор, пока условную «Медузу» не заблокируют.

UPD: Коллеги дополняют, что этот законопроект также переносит на редакторов российских СМИ ответственность за ссылки на иностранные СМИ. Сейчас безопасное цитирование иностранных СМИ возможно по закону о СМИ, а будет невозможно. Это касается не только латвийской «Медузы», но и The New York Times или CNN.

P.S. Примечательно, что изначально законопроект вообще был о другом — об ответственности СМИ за неверную маркировку анонсов мероприятий. Но в ходе доработки с помощью поправок он к третьему чтению превратился в законопроект о дополнительной ответственности редакций СМИ за цитаты. Чудеса законотворчества.