я же вам написал о том, какие нужны данные для подтверждения вашего тезиса. В предлагаемом вами исследвоании просто этих данных нет вот и всё.

я буду против. Только права собственности к этому отношения не имеют никакого

В чем разница между нулями и единицами в вашей переписке и моей топологии? Почему одну информацию воровать легально, а другую -- вы сразу против?

стоп, а какая разница между биткоином и перепиской?

они оба по сути двоичный код

Переписку можно копировать бесконечно, биткоинов ограниченное количество.

(украсть биткоин = получить приватные ключи к кошельку битка, то есть тот же двоичный код)

При чём тут легальность к тому что я против? Мы поэтому и скрываем нашу личную переписку и прячем ключи от криптокошельков, потому что не имеем права собственности на них. Сокрытие единственный дешёвый способ. Если я завтра выложу ключи в общий доступ это не значит что я имею права подать в суд на воспользовавшегося ими, требовать вернуть крипту на основании "права собственности"

сам биткоин скопировать невозможно, как и украсть по сути
Можно украсть доступ к биткоину

то есть ключи шифрования

Если для вас появление новых компаний, которые занимают новый рынок, появление компаний, которые являются потребителями компаний из первой группы, увеличение количества разработанных микросхем и общего оборота индустрии не свидетельствует о её росте, то более сильных аргументов у меня нет.

Ваш тезис с издержками для меня неочевиден, расшифруйте, если не затруднит.

на господрядах тоже могут возникнуть новые компании это вообще никакой не аргумент роста, т.к. ресурсы отвлекаются из реального сектора, а не из воздуха.

Тезис с издержками простой. Вы не хотите чтоб производитель информационного продукта нёс издержки пытаясь его защищать. Хотите чтоб защищало государство патентами\лицензиями, тем самым для производителя издержки уменьшатся. Однако государство защищая эти продукты так же несёт издержки которые компенсирует собирая налоги (со всех, то есть с потребителей).
Вы должны доказать что общая сумма издержек в первом случае, будет выше чем во втором. Это будет означать что во втором случае экономический рост действительно будет выше, т.к. экономика будет нести меньше издержек.

Я мог бы доказать обратное (что государство "защищает" дороже), но мне достаточно в данном случае заключить что государство когда оно занимается защитой - нарушает права.

Это опять подмена. Вы сейчас предлагаете считать, что защита интеллектуальной собственности развивает отрасль только в том случае, если государству защищать права дешевле, чем самим владельцам собственности. Очевидно, что ваша модель не учитывает, что (пусть ваше непонимание индустрии не даёт вам шанс в это поверить) при наличии рынка объектов интеллектуальной собственности уменьшается время time-to-market, увеличивается количество условно "поколений " разработанных чипов, растет капитализация компаний и прочее.

из того что вы описали ничего не имеет отношение к экономическому росту (а касательно уменьшения времени  time-to-market как я ранее говорил - произвольное предположение).

на выходных возможно будет семинар как раз про интеллектулаьную собственность. Можно будет задавать вопросы онлайн

п.с. были уже дебаты по этой теме есть запись

Не хочу показаться невежливым, но "произвольное предложение" вам мерещится исключительно из-за того, что микроэлектроника не очень популярна в широких кругах, и до вас никогда не доходила информация, что разрабатывать и тестировать свой микропроцессор для снк -- год, а купить у arm и вставить в свой кристалл -- месяц со всей фигнёй. Пожалуйста, перестаньте.

Википедия говорит, что Экономический рост — увеличение объёма выпуска товаров и услуг в рассматриваемой экономической системе. Увеличение объема выпуска товаров и услуг в области микроэлектроники произошло, это факт, и не пытайтесь его оспаривать путем демонстрации своего незнания, пожалуйста.
Дополните это определение?

Вы почти сразу написали особенность рынка, я почти сразу вам овтетил что это не является проблемой - это технический вопрос. Ничего нового такого вы не добавили чтобы уточнять первоначальный тезис. По сути всё что вы говорите, так это то что госзащита для вас удобней (снижает издержки) для продаж и больше ничего. А произвольным здесь является то, что без госзащиты общая положительная сумма для вас в т.ч. и для вашего клиента будет ниже, что вы утверждаете.

В СССР производили десятки тысяч танков и бесполезных подлодок - но это не было ростом. Ключевым фактором является рост выпуска потребляемой продукции, а не выпускаемой само по себе. Например разработчик может произвости и запатентовать некие "инструкции" для микросхем которые так никогда и не будут реализованы - это не экономический рост а бездарное прожигание ресурсов и времени

Да, это само самой подразумевается  -- В исследовании речь идёт о гражданской продукции на европейском рынке. Там нет условного Внешэкономбанка, который даёт полмиллиарда кредита на никому не нужные микросхемы, и потом всё банкротится.

Если (предположим; как оно на самом деле, я не знаю) совокупные налоги от новых предприятий с лихвой покрывают все издержки от стоимости защиты ИС, то можно ли считать защиту ИС обоснованной за счёт государства?

И какое это отношение вообще имеет к экономическому развитию, если уж мы именно его обсуждаем?

Вы правы!!!

Вы опять правы!!! Экономика в СПб в рмадидварищества