Но! Оно включает эти обе части одновременно, иначе оно не может существовать как таковое или же аспекты которые из него следуеют не обязательны для его существования.

Отсюда следует, что общее оглавление права и его позитивный и негативный аспекты неделимы

Потому что право не может действовать если не действуют его аспекты

🤔

Здесь собака и зарыта.
Однин из аспектов включает в себя возможность заставить действовать человека против его воли

Выведено людьми через 40000 лет и не всеми, и не всегда соблюдается. Какое же оно естественное. Права человека - очень прогрессивный и логичный ход, на первый взгляд. Он делает жизнь в обществах, которые их принимают и соблюдают, более привлекательной. В результате в эти общества стекаются более образованные и успешные люди со всего мира, которые ещё более развивают эти развитые общества. Конкуренция. Образно.

+

Прекрасно.

Позитивное право можно истолковать как вот такой парадокс, который есть в законодательстве. Если на кого-то напали, а вы бездействуете то вы соучастник приступления

Если бог есть, то так и есть

Если б бабка была дедом

Это наверняка не единственный пример, я не рыл глубоко

Очень хлипкий пример, который мало что доказывает, мне кажется вы немного усложнили все, больше нужного

Можете выразить свою мысль проще?

Оно не формализовано логикой. Вот и вся проблема.
В него можно все что угодно вписать

Но вообще да, мне не очень понравилось последнее видео Светова, но представить вместо естественного права контрактное - отличная идея

Светов вообще, если честно, странный чувак, но я не буду развивать эту мысль дальше, потому что не хочу бэн

Кстати, хорошая мысль

Но это при условии, если во всем мире будет контрактное право. А если в отдельной стране, то всё же придется придерживаться прав человека или быть страной-изгоем для всех стран, где права человека соблюдаются

Вы удивитесь, но его многие в партии не любят (многие любят). Это нормально в общем-то