вообще лично мне идея отчуждения дорог от коллективной собственности тех, к кому она ведет - видится контринтуитивным бредом

Частные дороги есть, как не странно

Все дороги ведут в Рим. Как вообще определить,куда ведет дорога?

не, конечно, частные дороги топ

Это уже другой разговор, если с "твоей" земли никто не погонит и будут бороться с неуплатой на общие нужды, например, незначительными ущемлениями в правах и плохим отношением других местных.

но это не значит, что дороги должны все быть частными

Согласен

т.е. если улица проходит мимо домов и прочих частных владений, то логично ее держать в коллективной собственности владельцев этих территорий или муниципалитета.

Существование не есть всеобщность.

И, насколько я понимаю, частные дороги примерно везде обязаны иметь "общественные" альтернативы на сегодня.

но вообще, это стандартная проблема того, чтобы собственность одного человека не нагибала других

т.е. спор с радикалами на тему того, что "не будем ли мы так бороться с государством, что получим пачку квазигосударств в лице оборзевших рантье и корпораттов"

Анкап является идеологической частью либертарианства. Идеология непротиворечива, но есть несколько проблем, которые она в принципе не затрагивает и потому не решает, а так же несколько вопросов, на которые она даёт не вполне удобные ответы.
В реальности нельзя просто так взять и воплотить идеологию целиком, потому что придётся договариваться с теми, кто её не разделяет, придётся учитывать существование этатистских государств по соседству и так далее. Практикой идей анархо-капитализма в реальности является минархизм, при котором государство уменьшается до минимально возможного, но всё же существует.

Ну мне видится вариант, что рядом с любой частной дорогой будет появляться бесплатная)0))

Например, импичмент президенту или отставка правительства по референдуму - часть систем. Но у нас они не работают из-за слишком сильного государства. Логично предположить, что в меньших масштабах небольшой юрисдикции и вооружённого населения будет проще обеспечить отстранение гражданским обществом неугодных от власти и соблюдения своих прав.

Вот мне это тоже кажется очевидным

Я не помню пересекались ли мы с тобой по этому вопросу.

Но вообще я несколько раз на разных площадках говорил: современные государства в значительной степени возникли как раз в процессе самоорганизации общества (вокруг тех у кого есть ресурсы, но да). Где мафиозные кланы, рантье и военные кланы представляли из себя прото-государства, которые в нынешние и эволюционировали.
И, таким образом, можно предположить что чистый "анкап" безо всяких правил за некоторое время приведёт к примерно нынешней же ситуации.

То есть если мы хотим что-то лучшее - мы, увы, должны или создавать или хотя бы сохранять некоторые ограничения.

мм вывод несколкьо неправильный.

Государство - это не какое-то четкое место или набор людей.

Текущие проблемы следуют из-за слабых ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ и дисбаланса - очень много РЕСУРСА сконцентрировано на органах исполнительной власти, а прочие механизмы (электоральные, представительные, партиципаторные) сломаны

Так не лучше ли наоборот?

Чистый анкап не лишён правил, а строится вокруг принципа неагрессии - фундаментального правила, регламентирующего применение насилия.

Да. К сожалению оно крайне сильно варьируется в зависимости от определения "насилие".