〇
Почему рабский?
Потому что у них украли их землю и они не могут жить как они раньше жили (натуральным хозяйством). Ну даже если не брать их, то в мире ещё много где сохранилось рабство, в том числе в России
Size: a a a
2019 December 25
〇
Ну, в случае с США как-то странно утверждать что захват земель у индейцев - это гомстед
Лол, это именно гомстед ом и называлось (гомстед акт)
А
Лол, это именно гомстед ом и называлось (гомстед акт)
Гомстед - это когда земля ничейная
PZ
А история происхождения принципиальна. Если государство возникло в результате череды добровольных отношений, и работает на добровольных отношениях, то либертарианство против него ничего не имеет. Люди могут объединяться как хотят
Ну тут я стою на принципе эквивалентности:
если государство выглядит также, как если бы оно возникло в результате череды добровольных отношений - то к такому государству можно стремиться и из "недобровольного" государства. Это эффективнее, чем разваливать "недобровольное" государство до полной анархии и строить новое только на пепелище....
если государство выглядит также, как если бы оно возникло в результате череды добровольных отношений - то к такому государству можно стремиться и из "недобровольного" государства. Это эффективнее, чем разваливать "недобровольное" государство до полной анархии и строить новое только на пепелище....
〇
Верить в 2019 году что налог платит работодатель - смешно. А даже если бы он не вычитался из вашей зарплаты, работодатель-то его не добровольно платит
Да какая разница что верим я или вы, для какого-нибудь жителя западной Европы налоги вполне добровольны, они не добровольны только для 0.1% анкапов (или сколько их там в Европе). Или вы за них решаете?
А
Ну тут я стою на принципе эквивалентности:
если государство выглядит также, как если бы оно возникло в результате череды добровольных отношений - то к такому государству можно стремиться и из "недобровольного" государства. Это эффективнее, чем разваливать "недобровольное" государство до полной анархии и строить новое только на пепелище....
если государство выглядит также, как если бы оно возникло в результате череды добровольных отношений - то к такому государству можно стремиться и из "недобровольного" государства. Это эффективнее, чем разваливать "недобровольное" государство до полной анархии и строить новое только на пепелище....
Мы за то чтобы дать людям выбор. Если рыночек (то есть люди) порешают в пользу государств, то ок. Но получается, что наихудший сценарий - это возвращение к тому что было
〇
Проблема в том, что собственно территориальная коммуна в анкапе примерно равна государству с единственной разницей в истории происхождения.
Вот именно что. Как они не видят что абсолютная территориальная монополия государства и территориальная монополия человека (гомстед) ничем не отличаются
PZ
А история происхождения принципиальна. Если государство возникло в результате череды добровольных отношений, и работает на добровольных отношениях, то либертарианство против него ничего не имеет. Люди могут объединяться как хотят
Второе: я встречал ряд возражений против территорриальных организаций в принципе. Дескать только ЭКЮ(экстерриториальная контрактная юрисдикция) есть истинное либертарианство, а обременение в силу географического положения - нелибертарно.
Хочется послушать комментарии, да.
Хочется послушать комментарии, да.
PZ
А история происхождения принципиальна. Если государство возникло в результате череды добровольных отношений, и работает на добровольных отношениях, то либертарианство против него ничего не имеет. Люди могут объединяться как хотят
И третье: история добровольных отношений всё ещё означает право коммуны на принуждение своих членов к соблюдению соглашений. В том числе против их воли.
Это в какой-то момент может быть подобно недобровольности изъятия имущества должника в пользу кредитора, но гораздо шире: например признание права за коммунной облагать платежами на основании совместного решения.
Это в какой-то момент может быть подобно недобровольности изъятия имущества должника в пользу кредитора, но гораздо шире: например признание права за коммунной облагать платежами на основании совместного решения.
А
Второе: я встречал ряд возражений против территорриальных организаций в принципе. Дескать только ЭКЮ(экстерриториальная контрактная юрисдикция) есть истинное либертарианство, а обременение в силу географического положения - нелибертарно.
Хочется послушать комментарии, да.
Хочется послушать комментарии, да.
Ну, это не очень распространенная идея. Называется панархия. Идея в том, что границы добровольных государств будут неизбежно размываться (кто-то выходит из юрисдикции, кто-то хочет зайти в неё, но не хочет переезжать)
А
К сожалению, не готов все плюсы и минусы назвать
PZ
Мы за то чтобы дать людям выбор. Если рыночек (то есть люди) порешают в пользу государств, то ок. Но получается, что наихудший сценарий - это возвращение к тому что было
Нет. Худший сценарий - повторение по кругу предыдущих (менее организованных и более бандитских) этапов развития государства, с развалом государства когда оно достаточно развивается для становления либертарианских идей.
А
Второе: я встречал ряд возражений против территорриальных организаций в принципе. Дескать только ЭКЮ(экстерриториальная контрактная юрисдикция) есть истинное либертарианство, а обременение в силу географического положения - нелибертарно.
Хочется послушать комментарии, да.
Хочется послушать комментарии, да.
Но точно ничто не мешает заключить контракт, по которому твой участок в любом случае остаётся в той юрисдикции, где был
PZ
И третье: история добровольных отношений всё ещё означает право коммуны на принуждение своих членов к соблюдению соглашений. В том числе против их воли.
Это в какой-то момент может быть подобно недобровольности изъятия имущества должника в пользу кредитора, но гораздо шире: например признание права за коммунной облагать платежами на основании совместного решения.
Это в какой-то момент может быть подобно недобровольности изъятия имущества должника в пользу кредитора, но гораздо шире: например признание права за коммунной облагать платежами на основании совместного решения.
*очевидно что совместное решение коммуны может противоречить желанию некоторых её членов.
PZ
Но точно ничто не мешает заключить контракт, по которому твой участок в любом случае остаётся в той юрисдикции, где был
Мешает. Например если коммуна желает организовывать территориальные блага на своих правилах и на своих взносах.
А
Мешает. Например если коммуна желает организовывать территориальные блага на своих правилах и на своих взносах.
При вступлении в "комунну" это всё оговаривается. В том числе и то, как принимаются решения
PZ
При вступлении в "комунну" это всё оговаривается. В том числе и то, как принимаются решения
Да. Но это не значит, что это всегда будет устраивать вступивших членов коммуны... или их наследников/правопреемников.
А
Да. Но это не значит, что это всегда будет устраивать вступивших членов коммуны... или их наследников/правопреемников.
Если при создании комунны оговорено, каким образом в ней будут приниматься решения (простым голосованием, или только единогласно), то проблем быть не должно. Ну, вернее проблемы всегда будут, но их будет сильно меньше
PZ
Если при создании комунны оговорено, каким образом в ней будут приниматься решения (простым голосованием, или только единогласно), то проблем быть не должно. Ну, вернее проблемы всегда будут, но их будет сильно меньше
Ну смотри, о чём я говорю: допустим мы определили как принимаются решения.
Понятно что с определённого масштаба "единогласно" никакого быть уже не может, даже простое голосование уже не всегда будет работать....
Но вот есть механизм. На определённом этапе все с ним согласны.
А завтра этот механизм принимает решение с которым 20% членов коммуны несогласны.... что делать? Получается принуждать надо....
Понятно что с определённого масштаба "единогласно" никакого быть уже не может, даже простое голосование уже не всегда будет работать....
Но вот есть механизм. На определённом этапе все с ним согласны.
А завтра этот механизм принимает решение с которым 20% членов коммуны несогласны.... что делать? Получается принуждать надо....
А
Ну смотри, о чём я говорю: допустим мы определили как принимаются решения.
Понятно что с определённого масштаба "единогласно" никакого быть уже не может, даже простое голосование уже не всегда будет работать....
Но вот есть механизм. На определённом этапе все с ним согласны.
А завтра этот механизм принимает решение с которым 20% членов коммуны несогласны.... что делать? Получается принуждать надо....
Понятно что с определённого масштаба "единогласно" никакого быть уже не может, даже простое голосование уже не всегда будет работать....
Но вот есть механизм. На определённом этапе все с ним согласны.
А завтра этот механизм принимает решение с которым 20% членов коммуны несогласны.... что делать? Получается принуждать надо....
Есть контракт, который они подписали. Они всегда могут выйти из юрисдикции