Насилие - это не инструмент для договоров

На удивление инструмент.

Например договор "неворовства" в частности им обеспечивается.

Другим путём пусть пользуется, если не захотел платить за благо.

Поэтому я и сделал помарку про агрессивное насилие 😉

Ну так имущество при этом у них не исчезает.

Так арендатор не лишает арендодателя права пользования квартирой, сделав в ней ремонт, так и здесь часть сособственников не может лишить другую часть права пользования общим имуществом, проведя улучшение его.

Вполне возможно что и нарушает, если в договоре это запрещено

Ну а что? Функция "ночного сторожа" предполагает агрессивное насилие очевидно. Украл - иди в тюрьму против воли (и украденное ещё верни). Агрессивное насилие.

нарушает?

То, что вам ответили - ложь. Даже в ЛПР анкапов меньшинство

Если там дорогие обои, которые ты обещал не трогать, например

Проблема консьержа.

Представим себе дом. Типичную такую многоэтажку квартир на 50 в одном подъезде... и вот жители этого подъезда решили завести консьержа. Консьерж хочет зарплату 30 тысяч в месяц. Ну что, по 600 рублей с квартиры скинулись бы и всё.
Но тут выясняется, что жители 10 квартир не согласны. Им и без консьержа хорошо, а за консьержа, которого хотят другие, они платить несогласны. Казалось бы простой вариант: скинуться по 750 рублей... но кому-то лишние 150 рублей имеет значение, а кто-то через месяц-другой сообразит, что жители этих 10 квартир всё равно пользуются услугами консьержа. И вот уже готовых платить за консьержа осталось 30 квартир. Вынужденных платить по 1000 рублей, покрывая чужое нежелание платить.

Если жители этих 30 квартир достаточно богаты и добродушны, чтобы платить за "ненужнистов" и хитрецов - на этом всё остановится. Если нет или хитрецов начнёт становиться больше - процесс продолжится пока весь подъезд не останется без консьержа. Из-за меньшинства - всего одной пятой квартир.

Я про то, что были голые стены, я сделал ремонт дорогими обоями - это не даёт мне права на квартиру.
Тем более, если я сделал ремонт против воли владельца.

В чем проблема,в обществе всегда есть безбилетники

Легко видеть, что если общество богатое и лишние деньги не важны - проблема решена.
Если общество честное и никто не будет врать, а будет честно платить, если видит пользу в консьерже - проблема тоже решена.

Но без массовой честности или изобилия (а наши реалии, увы, примерно таковы)  - проблема стоит.
Её можно решить, дав сообществу жильцов право принуждать меньшинство платить даже за "ненужного" консьержа.... но это противоречит идеям либертарианства... или нет?

В чем проблема,в обществе всегда есть безбилетники

Проблема в том, что анкап как идеология запрещает, получается, принуждать их оплачивать проезд, если они могут заявить, что проезд им не нужен.
*а они могут заявить это в любом случае, даже если он им нужен.

Легко видеть, что если общество богатое и лишние деньги не важны - проблема решена.
Если общество честное и никто не будет врать, а будет честно платить, если видит пользу в консьерже - проблема тоже решена.

Но без массовой честности или изобилия (а наши реалии, увы, примерно таковы)  - проблема стоит.
Её можно решить, дав сообществу жильцов право принуждать меньшинство платить даже за "ненужного" консьержа.... но это противоречит идеям либертарианства... или нет?

Право продавать людям услугу,которую они не хотят покупать