6 июня 2011 года в Москве депутат екатеринбургской городской думы и член «Солидарности» Леонид Волков и оппозиционный политолог Фёдор Крашенинников представили книгу «Облачная демократия» о перспективах развития института выборов и принципов демократии при помощи информационных технологий. По словам, Л.Волкова,

в основе модели лежат три основные технические идеи. Первая — в подвижности выбора, то есть мерить волю избирателей не раз в 4 года, а на тех или иных технологических принципах давать им возможность это делать чаще. Вторая идея — это матричное делегирование, то есть возможность человеку делегировать свой голос тому или иному представителю, но необязательно одному — можно разным представителям по разным вопросам. Третья идея, которую мы называем «принудительной честностью» состоит в том, чтобы уровень открытости информации о людях, которые являются соискателями каких-то позиций в этой политической системе, все более возрастал по мере возрастания значимости позиции, на которую они претендуют[2].

Волков, оказывается, прогрессивен) Мне кажется, это то, о чем вы говорили выше про делегативную.

А мне нравится название.

Да. Там была даже платформа, но из-за очень низкого уровня обсуждаемых/голосуемых проектов всё стухло.

Сложная организация...

Суть в том, что мы тем не менее имеем некоторый консенсус относительно нежелательных вещей.
Братоубийство, воровство, рабство...

Потому что у части людей ценности близки или совпадают. Однако даже это не даёт им права говорить и решать за всех, что им выгодно, а что нет

То есть во имя некоеко гипотетического необнаруженного человека, которому может нравится мысль убивать и быть убитым мы должны не противодействовать убийствам?

Звучит странно, честно говоря...

как сектанты в каждом чате кидаете репосты

как сектанты в каждом чате кидаете репосты

Или как коммунисты 😄

Уберсошиети опять?

Каждый должен противодействовать убийствам и честно говорить, что это его желание и его ценность, не присваивая себе права оправдывать свои поступки некоей общественной полезностью

Но все вместе мы объединяться не можем?

Чем объединение большинства людей против убийств, нанявших спецслужбу, арестовывающую убийц отличается еот государства с полицией?

И почему тот же гугл, который располагает большими финансами, не сможет создать подконтрольные ему суды и полицию?

Кто ему разрешит?

Но все вместе мы объединяться не можем?

Чем объединение большинства людей против убийств, нанявших спецслужбу, арестовывающую убийц отличается еот государства с полицией?

И почему тот же гугл, который располагает большими финансами, не сможет создать подконтрольные ему суды и полицию?

Ага. Хороший вопрос.

В смысле у меня есть на него ответ: потому что Гугл - объединение по целому ряду критериев и он может использовать подконтрольную полицию для достижения своих целей, связанных в том числе с угнетением окружающих (отъёмом денег).

Поэтому окружающие будут противодействовать Гуглу. В том числе посредством государства.