Ну поэтому государству и нужны суды и силовики.
Но также и механизм общественного контроля, чтобы оно не использовало их ни для чего, кроме пользы своих граждан (как граждане, сформировавшие государство эту "пользу" понимают)

Это бы работало, если большая часть людей была бы политизирована и у такого общества был единый вектор видения мира.

Не обязательно единый вектор полностью.

Просто мы говорим, что государство допустимо настолько, насколько у его граждан существует согласие.

То есть если согласия нет (не 100%, но хотя бы условно "заметного" - 50-70% за один вариант из 10), то государство неприменимо, разумеется.

Зачем им это делать?

Такого не бывает никогда. Если только насильно, как например с коммунизмом. Представь бар, в котором собрался либертарианец, националист-имперец, либерал и коммунист.. Они просто не смогут найти общий язык.

Ну почему.
Они наверняка все согласны, что нельзя произвольно убивать людей на улицах....

Более того, на словах, я думаю даже либертарианцы согласились бы предотвратить Тресковый кризис. Они просто имеют свою точку зрения на допустимые для этого методы...

И тут встаёт коммунист со словами "минуточку!".

Да? Что, где-то коммунист хочет разрешить присутствующим убивать себя?

Вот именно, что не себя. Многие из них оправдывают репрессии, так и имперцы оправдывают расстрел людей перед Зимнем дворцом. Это проблема России, у нас нету какого-то единого вектора, как например у США.

ага. А я что написал? "произвольно"! То есть любого без основания.

Понятно что по некоторым основаниям есть мнения о допустимости убийств.

Это опять же как анкап - сложно пока, но как направление. Наверно ведь нет реализаций в мире? Я тут вспомнил Швейцарию: не нравится гражданам принятый закон - они его отменяют. Не совершенно, но рабочий механизм.

​​Призывная армия

«Ночь. Ты спишь в своем доме и не знаешь, что тебе отрезали мобильную связь и интернет, а по лестнице поднимается группа захвата. Через секунду тебя будит треск выбитой двери, в комнату вбегают вооруженные люди. Они матерятся, от них пахнет злостью, куревом и потом. Еще мгновенье назад твой тихий и мирный дом теперь наполнился шумом и суетой. У тебя забирают паспорт, сажают в машину и куда-то отвозят. Ты не понимаешь, что происходит, тебе не дают позвонить родным или друзьям. Через час ты на призывном пункте. Через два тебя отправляют за тысячи километров на север на необитаемый остров, где уже десятилетиями хоронят ядерные отходы со всего мира».

Так петербургские либертарианцы описывают похищение военкоматом сотрудника ФБК Руслана Шаведдинова. В конце 2019 года российское государство расширяет инструментарий политических репрессий: теперь несогласных без соблюдения каких-либо формальных процедур могут отправить в любые уголки нашей Родины для несения военной службы.

В январе в рамках проекта «Политические среды» в Санкт-Петербурге пройдет лекция Ивана Чинарова, посвященная призывной армии: как в нашей стране работает призыв, эффективен ли он по сравнению с контрактным набором, и сколько уже лет правительство обещает уйти от него к добровольному формированию армии.

Где: Санкт-Петербург,  Бар «Бакалавриат», Маяковского, 10
Когда: среда, 29 января, 19:00

Если вам интересен вопрос принудительного призыва, вы можете пожертвовать любую сумму для покрытия расходов на мероприятие и поддержать таким образом публичную дискуссию.

Реквизиты:

Сбербанк 5469 5500 6535 9165
Райффайзенбанк 5100 6914 8887 4938
Альфа-банк 4584 4328 3852 3380
Тинькофф банк 5536 9138 2301 0778

Заранее спасибо!

Просто вы считаете, что дав людям свободу ассоциаций, они будут принимать решения, которые вы считаете логичным и правильными. Убийство начали считать преступлением ещё давным давно, это не та цель, который мы должны стремиться. Единственный выход в данной ситуации в России это президент, как Ли Куан Ю. Моё ИМХО.

Нет. Я считаю, что противодействовать свободе ассоциаций менее либертариански, чем допускать её в форме государства.

Узнай сначала что такое естественное право. И почитай труды батьки либертарианства Ротбарда, а именно Этику свободы.    
Естественное право не живое и не изменяемое.  И берется оно не на пустом месте, а вытекает из человеческой природы, которая позволяет осмыслить себя как субъекта., так же можно сказать, что возможностью  осмыслить себя как субъект наделяет человека бог. Суть будет таже.
И по этому самопренадлежность это естественое право, возникающее само собой на основе ощущения себя человеком как субъектом, а следовательно хозяином себя. Отрицание его самопринадежности расчеловечевает его и позволяет  делать объектом.
Если считать самопринадлежность и субъектность контрактным правом, то получается можно намеренно не давать человеку подписать контракт и он будет вещью, с которой что хочешь делай. А учитывая разность КЮ при том же анкапе, обычное дело когда представитель одной КЮ будет убивать и грабить представитель другой, так как они же не подписывали с тобой контракт.
Именно, что при отсутствии самопринадлежности как естественного права КЮ наделет тебя правами\обязанностями в том числе самопринадлежностью и субъектностью  (или не наделяет) не иначе, как чудесным образом. Не было у тебя воли - подписал бумажку и она появилась. Не дали ручку, чтобы подписать  - воли не будет. Какая волшебная бумага. Видимо если ее цирковой енот подпишет, то следует  покарать работников цирка за нарушения НАПа в отношении этого енота. Субъектом ж он стал. Вероятно и камень можно субъектностью наделить, раз бумага способна субъектностью наделять.
Прикинь, но пожалуй все в мире появляется естественным образом.
Естественное право естественно вытекает из природы человека. Луна естественный спутник земли. Ландшафт планеты земля естественно возник за время существовании планеты и так до бесконечности.

Большинство считает либертарианство слишком радикальным течением.

Давайте только не смешивать либертарианство и анкап.

"Либертарианец убивает демократов и коммунистов без колебаний"- Хоппе.

Либертарианство - это в первую очередь философия, которая основывается на двух основополагающих принципах
1)принцип самопринадлежности
2)НАП - договор об неагресии
Из этого можно сделать вывод, что либертариансикими идеологиями спокойно могут быть, и анкап, и консервативные, и социалистические идеологии. Поэтому либерарный Сталинизм не просто возможен, но и прекрасно вписывается в либертарианство