Во первых это не подкуп, а вполне рыночная договоренность. Во вторых, это не выгодно. В какой-то момент если так будет продолжаться достаточно долго, то компания-лидер просто потеряет свои лидерские позиции из-за растраты денежек

Монополии не вечны

Скорее даже довольно быстро конечны

Если периоды возникновения конкурента сильно меньше чем периоды бесконкурентного существования - то всё отлично.

Земля/вода/воздух (как классические примеры)
Ещё можно привести в пример средства производства незаменимых аминокислот.

Кроме того на факт монополизации услуг влияет ещё и единообразие. И возможность взаимонавязывания услуг.

Тут самый характерный пример: Гугл с Хромом и Ютубом.

При этом государство само вполне монополизирует рынок лоббизмом.

Верно. Но на смену одним монополиям могут приходить другие монополии.

Есть Яндекс, опера, мозилла, Эдж даже.

Ну... Это часть рынка, что такого..?

Ну... Коммунисты видят в этом проблему.

Не обязательно

Ну это условие, в реальных примерах такое действительно редко встречается, если рынок действительно хороший и нужный, если он не особо нужен людям, на него спроса нет, то это вполне возможно. Тем не менее если монополист просто завысит цены, то его товарам найдут альтернативу не в плане конкурентов, а в плане естественной замены. Никогда еще не видел монополии на действительно важные рынки (кроме государственных)

... и предлагают ввести монополию абсолютно на всё

При этом монополизируя всё насилльно👌👍👍👍

Астанавитесь.

Да. Но объём Хрома на сегодня такой (кстати Яндекс, Опера и скоро даже Эдж используют тот же движок), что Гугл может внедрять протоколы просто своей волей, ни с кем не советуясь и игнорируя решения всех игроков на рынке.

А если подрядчик нарушит договор, это не рыночный механизм?

Это если монополист проводит неоптимальную политику. Но даже в этом случае просто сменится монополист

Если ты видишь в этом проблему то используй файрфокс или тор