Я подразумевал агрессивное насилие

Сколько людей - столько и этик, это есть такое

Ну просто если твои взгляды непоследовательны, то на результатах твоей деятельности это отражается

я не зря спросил у морского про то, какие у него этические предпосылки. Потому что так сразу и не поймешь что же конкретно человеку не нравится. Я пока не видел непоследовательности в его взглядах, потому что не знаю его взглядов. Понятно что левый, какой именно?

Ну просто когда мы обращаемся к утилитаризму действия или правил, то мы обращаемся к абстракции "общее благо". Соответственно из нашей методологии уходит индивидуализм=> о свободах людей тут трудно говорить.
Аналогично с эгалитаризмом.
Можно представить, что человек выступает, за некоторую общину с коллективным владением, но тогда непонятно, почему он выступает против ЧС. Ведь до коллективного владения априори будет делегирование прав ЧС. Следовательно человек этатист и предполагает общественную собственность по умолчанию за членами общества, так как в такой конструкции самопринадлежность в самом фундаменте урезана в пользу коллектива

Я может не очень понятно расписываю

Просто, я действительно не понимаю чего такого волшебного в агрессивном насилии, что делает общество с ним лучше(эффективней, богаче и тп), чем без него.

Возможно это получится обьяснить через теорию игр

типа, не бывает крупных обществ, ни один член которого не использует насилие. А если бы и получилось - первый человек который бы его использовал получил бы слишком большую награду. Ну и так итеративно приходим к обществу где агрессивное насилие есть, но с договоренностью (наши любимые частные суды при анкапе)

надеюсь не слишком непонятно)

Частные суды при анкапе осуществляют принуждение к исполнению закона остракизмом, а не охранной фирмой.
Если мы будем последовательны

https://notdotteam.github.io/trust/

Поиграй в это, должно разьяснить что я имею в виду

Я знаю эту игрушку

Просто в тему того, что я говорю
https://vk.com/@libertarian_public-ethicsforsmartpeople

та я понял, что твоя позиция "Ну раз есть у меня в голове значит оно существует". Я потому и говорю, что она непробиваемая, но абсолютно бесполезна в таких диалогах

Ну, если ты не додумаешься сливать бензин с машин в генераторы и забрать консерв с полок в магазине, то да)
Но уровень жизни, конечно упадёт. Ты же не думаешь, что я говорил серьёзно?

компромисс, думаю

То есть ты не знаешь что именно у тебя считается ростом экономики?

Вообще-то не бывает эгалитарного и утилитарного экономического роста по твоим же собственным словам. Есть эгалитарный и утилитарный рост благосостояния по твоим словам.

Да, извини. Рост благосостояния конечно же