T
Гыыы
Size: a a a
2020 April 29
MA
Именно так работает анкап в выхино.
NN
Одни говорят: "Вы что, плевок — это мелочь какая-то, нельзя из-за такого убивать. Плевок — это как написать даме, что она ##### и сосет ### краснодарского алкаша, это не нарушение НАП".
Другие говорят: "Вы что, это акт агрессии с физическим контактом. Это как выстрелить или бросить камень — целенаправленно взаимодействовать с физическим объектом, чтобы он физически сконтактировал с человеком. Плеваться — не проявлять агрессию? Вы ещё скажите, что жестикулировать возле лица — это не нарушение НАП".
Другие говорят: "Вы что, это акт агрессии с физическим контактом. Это как выстрелить или бросить камень — целенаправленно взаимодействовать с физическим объектом, чтобы он физически сконтактировал с человеком. Плеваться — не проявлять агрессию? Вы ещё скажите, что жестикулировать возле лица — это не нарушение НАП".
КЮ порешают
T
Именно так работает анкап в выхино.
Судья: истец, вы признаёте, что смотрели на ответчика?
Истец: да, смотрел.
Судья: вы доставили тем самым ответчику ментальный дискомфорт, что может расцениваться, как нарушение НАПа. Таким образом действия ответчика признаются правомерными.
Истец: да, смотрел.
Судья: вы доставили тем самым ответчику ментальный дискомфорт, что может расцениваться, как нарушение НАПа. Таким образом действия ответчика признаются правомерными.
В
Не надо поясничать
NN
Судья: истец, вы признаёте, что смотрели на ответчика?
Истец: да, смотрел.
Судья: вы доставили тем самым ответчику ментальный дискомфорт, что может расцениваться, как нарушение НАПа. Таким образом действия ответчика признаются правомерными.
Истец: да, смотрел.
Судья: вы доставили тем самым ответчику ментальный дискомфорт, что может расцениваться, как нарушение НАПа. Таким образом действия ответчика признаются правомерными.
Ноуп
Может не равно сделано
Это чисто левацкая хуйня
Может не равно сделано
Это чисто левацкая хуйня
MA
Noname Nosl
КЮ порешают
Интересно, как именно порешают.
В
НАП это не выдумка либертарианцев. Это просто базовые нормы человеческого общежития.
В
И в разгар эпидемии плевок нарушает НАП.
NN
Интересно, как именно порешают.
Как рыночек решит
Хз
Это дела далеких дней
Лучше го обсуждать что ютуб это помойка так как Пыня в трендах уже несколько дней
Хз
Это дела далеких дней
Лучше го обсуждать что ютуб это помойка так как Пыня в трендах уже несколько дней
MA
НАП это не выдумка либертарианцев. Это просто базовые нормы человеческого общежития.
Я привёл в пример плевок, потому что он, как мне кажется, отлично иллюстрирует, что у разных людей разное понятие о базовых нормах, и конкретно по поводу этого случая не может быть однозначной позиции. Вы же не будете отрицать, что можно массу таких примеров найти?
AK
Разные понятия о нормах имеют околонулевое значение. Если вы считаете что некое действие нарушает НАП идёте в суд. Там выясняется и правомерность и соразмерность и прочее касающееся некого действия. Разные суды (неважно КЮ или нет) обратятся в третейский. Собственно к этой простой схеме даже добавить нечего
В
Это если будет кого судить. Некоторые почему то думают, что либертарианство это как детский садик, где мило пожурят. На угрозу жизни и здоровья будет адекватная реакция.
MA
Это если будет кого судить. Некоторые почему то думают, что либертарианство это как детский садик, где мило пожурят. На угрозу жизни и здоровья будет адекватная реакция.
Т.е. возможна ситуация, когда не будут разбираться, было нарушение нап или нет, а просто убьют потенциального агрессора, а потом убийц потенциального агрессора, а потом убийц убийц потенциального агрессора, и начнётся война всех против всех?
Зачем тогда продвигать концепцию общества с такой плохой устойчивостью?
Зачем тогда продвигать концепцию общества с такой плохой устойчивостью?
T
Т.е. возможна ситуация, когда не будут разбираться, было нарушение нап или нет, а просто убьют потенциального агрессора, а потом убийц потенциального агрессора, а потом убийц убийц потенциального агрессора, и начнётся война всех против всех?
Зачем тогда продвигать концепцию общества с такой плохой устойчивостью?
Зачем тогда продвигать концепцию общества с такой плохой устойчивостью?
Устойчивость наступит, когда все убьют всех.
MA
Устойчивость наступит, когда все убьют всех.
Когда последний выживший останется
T
Когда последний выживший останется
И с этих пор никто не нарушит нап. Не посягнёт на чужую ЧС.
MA
И по атомной бомбе впридачу.
В
Т.е. возможна ситуация, когда не будут разбираться, было нарушение нап или нет, а просто убьют потенциального агрессора, а потом убийц потенциального агрессора, а потом убийц убийц потенциального агрессора, и начнётся война всех против всех?
Зачем тогда продвигать концепцию общества с такой плохой устойчивостью?
Зачем тогда продвигать концепцию общества с такой плохой устойчивостью?
Есть вещи намного хуже смерти.
MA
Есть вещи намного хуже смерти.
Понятно, спасибо.