Я воодушевлён вашей программой. Но у меня возникает диссонанс в голове по следующим вопросам:
1. Свобода слова — это прекрасно. Но разве ксенофобские, расистские и иные унижающие достоинство человека высказывания не являются посягательством на его безопасность?
2. Уверены ли вы в том, что полная легализация оружия не приведёт к увеличению уровня преступности?
3. Если речь идёт об упразднении таможенной службы, то кто будет обеспечивать безопасность? Как будет регулироваться ввоз опасных предметов? Это будет делать федеральная полиция?
4. Кто будет регулировать частные суды? Есть ли 100% вероятность того, что закон в таких судах не будет нарушаться и приговоры не будут необоснованными? Как суды будут организовывать следственные действия? Ведь "сторона обвинения" — априори тот элемент судебной системы, который занимается поиском фактов вины конкретного человека.
5. Не приведёт ли отмена городского планирования к уничтожению специфического облика города? Или всё-таки какие-то ограничения должны быть для сохранения исторической и уникальной архитектуры?
6. Достаточно ли компетентностью будет обладать суд в сфере защиты окружающей среды? Как суд будет регулировать процессы, связанные с охраной природы?
7. Не приведёт ли приватизация музеев и т.д. к необоснованному завышению цен на входные билеты и снижению уровня туризма?
8. Обоснованной ли является отмена правил дорожного движения? Каким образом местные жители будут решать, какие правила устанавливать? Не приведёт ли это к росту ДТП?
9. Существует ли вероятность того, что при переходе процесса лицензирования товаров от государства к частным рейтинговым организациям умышленный подкуп этих организаций приведёт к снижению качества товаров?
1) нет. В судебной практике почти всегда легко отличить дела с посягательством на безопасность и угрозу жизни /здроовью с делами, где на неприятные слова обиделись. Во втором случае обида не является ущербом.
2. Статистика преступности после случаев легализации рисует обратную картину.
3. Каких опасных? Ядерного Оружия? Раньше даже досмотра в самолётах не было и ничего, все летали, это в последние пару десятков лет истерия.
4. Государство
5. Ничего страшного, если кому-то нужно "сохранение исторической архитектуры", то пусть платят рыночную стоимость домов. Если не платят, то значит что-то на этом месте нужно людям больше.
6. Непонятно, что изменится. Наверное, ничего, кроме случаев, где загрязнение никому не мешало жить.
7. То что вы написали противоречит экономике. Если цены повысят, значит есть спрос, иначе их понизят как раз.
8. Отмена пдд это бред, не знаю откуда вы это взяли. В программе было только про отмену уголовных статей в случаях без жертв, ечли правильно помню.
9. Такая же, как и в настоящее время. Подкупить можно всегда
