С выборным председателем который будет просто следить за соблюдением регламента.

Народные тройки под председательством комиссара.

Без признанной процедуры это самосуд.

Переклинило.... Может временная ситуация и отклонение от нормы. Ну тут как сказать - Чикатило к примеру при всем своем внешнем благоразумии - явно был безумен. Как и любой маньяк. Валить его ? Глупо - лишили возможности психологов над этим человеком поработать. Ну и и смерть трудно считать наказанием. Краткий промежуток ужаса и все. Он сбежал из этого мира. Пожизненно решетки грызть на окнах - это гораздо безжалостнее. Небось посидели на самоизоляции - представляете какая жопа - ограничение свободы?

Нет когда их не назначают, тройки это нынешние судьи

Процедура это и есть регламент. Любой желающий может выступить обвинителем и любой желающий адвокатом (в том числе и нанятый подсудимым). А приговор выносят присяжные из народа

Кухарки судьями уже были в 37 ом. В тройках - как председатель скажет так и голосовали. Больше склоняюсь к профессиональным судьям и судам присяжных где в присяжные набирать только людей с высшим образованием в возрастном ограничении 35-50 лет.

И да - судья должен быть выборным  - отвечать перед избирателями  местности где судит, а не перед ФСБ.

Ну, нынешние судьи вообще-то не особо плохи в большинстве случаев, открою страшный секрет

Проблема в существующих процедурах, когда можно любого склонить на особый порядок (не проблема суда, а проблема МВД, следствия и прокуратуры) и использовать телефонное право (проблема подчинённости суда).

Собственно, судьи сейчас в большинстве довольно высоких моральных качеств, проблема в а) назначении глав судов из АП б) согласовании новых судей, где в комиссии перевес у силовиков и госчиновников.

Распространение суда присяжных решит 99% проблем.

если для вас кухарка более авторитетна в качестве судьи чем районный госсудья то в чём у вас проблема?

Это хороший вариант. Трабл в том, что заканчивается эпизодически получением должностей людьми без юр.образования.

Наверное, потому что в здравом уме ни у кого она не может быть авторитетнее?

значит никто к ней не обратиться значит она как частный судья разорится из-за отсутствия клиентов, а проблема в чём?

Почему?

Как раз к ней обратятся.
Кому нужен карманный судья.

Разъяснят по понятиям, как судить надо, и все, у вас вердикт.

Не у всех есть способность судиться до упора, многие не имеют возможности подать аппеляцию. Чем больше шансов на нечестный суд в первой инстанции, тем быстрее система потеряет авторитет

А если у вас ещё и прецедентное право... Проблема вообще может на десятилетия растянуться.

Большому числу людей проще смириться с несправедливостью или отказаться от суда вообще и решить все по понятиям у альтернативы.

толку от карманного судьи когда другая сторона дело перенаправит третейскому судье

А кто сказал что у другой стороны есть всегда такая возможность?

возможность обратиться в любой суд?

Ведение дела дорогое занятие.