Кстати, ты мне напомнил что у меня есть некие ДЕЛИШКИ которым мне стоит заняться. Поэтому да, пожалуй я пойду займусь своими делами

Ну вот и фактическая ошибка.
Нет, привлекать клиентов нет необходимости, ведь бедные клиенты в хорошие клиники уйти не смогут, им надо будет где-то лечиться, поэтом они останутся со всратыми клиниками. Значит и поднимать уровень сервиса нет смысла. Если бы люди могли — они бы уже все лечились в частных качественных клиниках. Но нет. Почему? Не только потому, что «есть бесплатные», а еще и потому, что на платные не у всех есть деньги.

Ну, ответить-то на вопрос всегда можно. ^_^~

Ну, займись своими ДЕЛИШКАМИ, которыми тебе стоит заняться. Возвращайся потом только))

Вы не учитываете человеческий фактор, а он невероятно важен. Возможно даже важнее всех остальных.

Именно поэтому и стоит людям которые себе не могут позволить качественную медицину перечислять деньги. Это будет куда эффективнее чем нынешняя система, при которой государство не только людей обеспечивает медициной но и почему-то занимается логистикой его обеспечения. А так если бедные будут получать ваучеры за которые они смогут оплатить медицинское обслуживание, то они смогут на базе этих ваучеров выбирать тех кто их будут обслуживать, что в итоге приведет к работающему рынку медицинского обслуживания.

Я об этом уже сказал. Давай повторю:
Но ведь этих ваучеров не хватит на дорогие и качественные клиники, их хватит только на дешевые и всратые. Значит конкуренции не будет. Клиники не станут чище, а частные есть и сейчас.

Более того, чтобы посчитать, станет ли система дешевле, нужно углубиться в то, что дает нынешняя бесплатная система и как распределяются средства. Не факт, что будет дешевле.

Ведь сейчас деньги выделяются лишь в момент оказания услуги, а ты предлагаешь ваучеры выделять на постоянной основе, что вызовет лишь всплеск трат денег из гос.бюджета.
К тому же, непонятно, что делать с дорогими операциями. На них ваучеров может и не хватить, людям останется только умирать. =) Так выходит?

Почему ты решил что не хватит? Если мы хотя бы половину тех денег которые мы тратим на всеобщее государственное медицинское обеспечение будем выделять самому бедному 20% сегменту населения, то я подозреваю что на каждого человека будет доставаться куда больше ресурсов чем сейчас потому что мы существенные ресурсы будем тратить куда эффективнее и только выдавать их тем, кому они действительно нужны.

20%? Но самых бедных по статистике же гораздо больше, вроде. (= Корректнее говорить, что мы НЕ будем выделять 20% самым богатым.

Это надо считать, повторюсь, утверждать такое без конкретных подсчетов нельзя.

Да этим займется частное страхование. И нет, деньги из бюджета не выделяются лишь в моменте оказания услуги. У нас бюджеты на три года вперед принимаются

Ну всё равно представь что мы тратим те же деньги, но покрываем всего лишь 50% нуждающегося населения, хотя да, эту идею стоит как минимум глубоко изучить.

Ты не понял, что я имею в виду. =/
Скажи, деньги выделяются на покупку расходников вне зависимости от того, тратятся они или нет, или же только когда они тратятся? Например.

Гуглить ушел, что ли? =)

Это всё можно запланировать в статях бюджета. Но государство по всему миру уже имеет опыт субсидирования товаров первой необходимости и я не вижу смысла почему это окажется чем-то невозможным в сфере медицины. Как минимум экономисты согласны что подарок одинаковой стоимости в виде суммы денег приносит куда больше полезности людям нежели соответствующий подарок в виде корзины каких-то товаров или прямых услуг. https://www.aei.org/carpe-diem/holiday-shopping-consider-the-most-economically-efficient-gift-of-all-cash-to-avoid-the-deadweight-loss-of-giving-3/

Уход от темы. =(
Вопрос же простой.

Ладно, не будем тратить время.

Моя позиция простая: если государство хочет людей чем-то обеспечит, то пускай оно будет ему перечислять деньги в виде пособий а не заниматься самим обеспечением

Но при этом ты говоришь кучу вещей, которая совсем мимо кассы. =) Наверное, стоит или молчать, или разобраться, м?