Дело тут не в этом, дело в том что последовательности некоторых идей составляют логическую цепочку на базе которой можно двигаться.

Через лет 40-50 я не буду вспоминать о том как у меня хуй крепко стоял при совке

1. Ты не шаришь в теме, но утверждаешь. Никогда так не делай. В начале разберись, потом утверждай. А то сегодня только опозорился со своими утверждениями.
2. Учитывай человеческий фактор. То, что кажется тебе очевидным — далеко не очевидно, и даже не имеет значения порою, для других. Все люди разные. Людям может быть интереснее сэкономить, нежели побывать в качественной клинике. Конкуренция между двумя разными слоями не возникнет. Ей просто неоткуда взяться, разный спрос — разные предложения.
3. Ты ставишь телегу впереди лошади. То что бюджет утверждается, не значит, что сразу покупаются лекарства на три года вперед, рассылается по всем клиникам, всем врачам выплачивается зарплата и на три года ситуация консервируется. Работает наоборот: по ситуации докупаются лекарства, зарплату платят тем, кто работает, а не тем, кто уволился, ну и так далее. =) Да, в бюджет ужимаются, конечно. Но это не значит, что ситуация статична.
4. Деньги надо считать.
Бюджет на здравоохранение 1,12 тлрн рублей. Это 8000 на человека в год. Окей, пусть половина России нуждается в ваучерах. 16к в год. 1333 рубля в месяц. Достаточно на лечение?
А если у человека операция за четверть ляма — ему копить 8 лет эти ваучеры? =)

Да у тебя логики в твоей цепочки нет, ибо ты исходишь из придуманных ситуаций, не имеющих отношения к реальности.

Я не против твоей точки зрения, я лишь указываю, что все надо обдумать и во всем надо разобраться, прежде чем утверждать.

А твой финальный аргумент: «не вижу причин, почему так не сработает в медицинской сфере».
А если они есть, и не сработает? =) Кто ответственен будет? Хех.

Сочувствую, что ты не понял.

Щито поделать. =)

Единая шкала существует в странах Эстонии, Грузии, Украине и т.д. Прогрессивная шкала используется в европейских странах. Одним из примеров может послужит Франция, где существует экстремально прогрессивная шкала. Если у гражданина доход ниже 6 000 евро (является низким уровнем дохода) налог вообще не взимают. В случае, если доход превысил 150 тыс. или 1миллион евро, взимается ставка 45%. Свыше данной суммы доход облагается ставкой в 75%. Однако, власти не учли, что вместо покрытия бюджета данные действия привели к оттоку капитала из страны. Ставка колеблется и в Великобритании от 14-45%. Самые высокие ставки зафиксированы в Швеции- 56,6%, Израиле-57 и Нидерландах 52%. Развитые страны могут похвастаться ставками для невысоких доходов. Так, например, в США ставка составляет 10%, а в Китае 5%Информация взята с сайта биржи

Добровольные налоги = добровольные дороги, и рыночек порешает. =D

1. Ты не шаришь в теме, но утверждаешь. Никогда так не делай. В начале разберись, потом утверждай. А то сегодня только опозорился со своими утверждениями. >Пустое утверждение номер 1
2. Учитывай человеческий фактор. То, что кажется тебе очевидным — далеко не очевидно, и даже не имеет значения порою, для других. Все люди разные. Людям может быть интереснее сэкономить, нежели побывать в качественной клинике. Конкуренция между двумя разными слоями не возникнет. Ей просто неоткуда взяться, разный спрос — разные предложения. >Человеческий фактор бывает разным, если люди хотят сэкономить то это их дело.
3. Ты ставишь телегу впереди лошади. То что бюджет утверждается, не значит, что сразу покупаются лекарства на три года вперед, рассылается по всем клиникам, всем врачам выплачивается зарплата и на три года ситуация консервируется. Работает наоборот: по ситуации докупаются лекарства, зарплату платят тем, кто работает, а не тем, кто уволился, ну и так далее. =) Да, в бюджет ужимаются, конечно. Но это не значит, что ситуация статична. >лол я никогда не говорил что лекарства покупаются на три когда вперед. Ты себе это на пустом месте придумал. Но расходы планируются на три года вперед и деньги которые поступают в бюджет выделяются в соответствии этому плану. Почему так делать нельзя при системе субсидирования?  
4. Деньги надо считать.
Бюджет на здравоохранение 1,12 тлрн рублей. Это 8000 на человека в год. Окей, пусть половина России нуждается в ваучерах. 16к в год. 1333 рубля в месяц. Достаточно на лечение?
А если у человека операция за четверть ляма — ему копить 8 лет эти ваучеры? =) >нет, государство будет его оплачивать и выделять деньги в соответствии уровня его дохода. А обеспеченные люди скорее всего смогут позволить себе купить страховку чтобы обеспечить себя в случае если им нужна будет операция. То есть поздравляю, все твои аргументы - это соломенные чучела которых ты сам создаешь и успешно добиваешь.

Ух, сколько ты налгал, ужас. То ли по глупости, то ли осознанно, уж не знаю.

1. Утверждение не пустое, вывод сделан на основании твоих ответов, и явного непонимания работы сферы.
Не согласен — оспорь, скажи, насколько ты в этом разбираешься.
2. Я не говорил, что человеческий фактор одинаков, я лишь указал, что ты его не учитываешь вовсе. Именно ты исходишь из того, что он одинаков. Зачем ты переврал мое утверждение?..
3. Я не говорил, что ты утверждаешь, будто лекарства закупаются вперед. Я лишь указал, что ты приравниваешь ваучеры (статичную систему) и бесплатную медицину (динамическую). Это не верно. Видимо, тебе не хватило ума это понять. =( Прости, я всегла считаю, что мой собеседник разумный, и не разжевываю как для младенцев.
4. Ответ не по теме, ведь вопрос состоит не в этом. Типичное поведение политика — дать ответ, но не на тот вопрос, печально.

Короче, ты просто солгал и затупил. Жаль, мне казалось, ты адекватный человек, который может понять свои ошибки, научиться, и нести либертарианство людям, а ты оказался… эхехе.
Надеюсь, со временем ты таки поумнеешь.

1.)Вывод сделан на основе твоего субъективного мнения и твоих попыток борьбы против соломенных чучел. 2.)Я никогда не утверждал что человеческий фактор одинаков и вообще считаю что пускай каждый будет сам решать, как ему тратить свои средства 3)Ты не понимаешь о чем я. Я считаю, что будет куда эффективнее и дешевле если государство со своими ограниченными ресурсами будет не заниматься самой доставкой медицинского обеспечения а будет заниматься его субсидированием для самых нищих слоев населения. Спор о ваучерах и динамических системах против статистических скорее всего вводит ненужный шум в этот разговор, ведь если государство может на динамической основе оплачивать содержание государственной медицинской системы, то почему оно не может на текущей основе выплачивать и компенсировать расходы людей, которые не могут позволить себе страховку из денег, которое оно на текущей основе получает из налоговых выплат? 4.)Моя личность вряд ли влияет на правильность моих утверждений, поэтому скорее всего я проигнорирую эту часть ответа.

А там что ли сверх высокие налоги

1. Ложное утверждение, ведь вопрос к тебе, а не ко мне, в данном случае. =)
2. Твои утверждения основывались на этом постулате: мол, клиники станут хорошими, потому что возникнет конкуренция. Она может возникнуть только если все люди.одинаковые. На самом деле, не возникнет, клиники останутся такими же.
3. Я все понимаю, это ты не понимаешь, сколько я тебе не пояснял. =(
4. Т.е., ты просто отказываешься отвечать на прямой вопрос. =) Так и скажи, зачем отмазываться.

1.)Ты мне не вопрос задавал а выражал своё личное мнение касательно вопроса, на который может быть либо ложный, либо истинный ответ 2.)Люди неодинаковые но при этом конкуренция всё ещё существует в реальном мире, как минимум потому что не смотря на свою разнообразность большинство из нас стремиться улучшить своё состояние и максимизировать свое благополучие. Поэтому да, твой пункт можно классифицировать как в лучшем случае не очень релевантным к дискуссии. 3.) Я понимаю что ты не с того не с всего начал обсуждение про динамические vs статистические системы чтобы свернуть разговор в полезную себе сторону. 4.) Какой вопрос лол, я тебе уже отвечал что людям которые не могли себе позволить страховку государство должно обеспечивать операции в частных клиниках.

1. Хочешь опровергнуть мое утверждение — опровергни, а не неси бред.
2. Он полностью релевантен, если ты этого не понимаешь, значит ты глуп. А если понимаешь, но пытаешься сменить тему, значит не прав и боишься признать это.
3. Я не начинал эту тему, эта все та же тема, если ты этого не понимаешь, значит ты глуп. Я не сворачивал разговор никуда (в отличие от твоей попытки это сделать).
4. Повторить вопрос? Ты не способен прочесть его выше самостоятельно? Окей.
Если человек получает выплаты на лечение от государства, и тратит их самостоятельно: то как он может оплатить дорогостоящие операции, превосхоядщие выплаты?
Если государство ему и это оплачивает: то в чем отличие этой системы от бесплатной медицины для потребителя?
Откуда возьмутся деньги и на выплаты, и на бесплатные операции?
Ты прямо утверждаешь, что это возможно, и это дешевле. Посчитай, приведи пример со статистикой и бюджетом.

>Если человек получает выплаты на лечение от государства, и тратит их самостоятельно: то как он может оплатить дорогостоящие операции, превосхоядщие выплаты? А откуда ты решил что эти выплаты будут ограничиваться? >Если государство ему и это оплачивает: то в чем отличие этой системы от бесплатной медицины для потребителя? Тем что сами клиники будут частными и это будет повышать качество через рыночную конкуренцию >Откуда возьмутся деньги и на выплаты, и на бесплатные операции? операции для самых нищих слоев будут оплачиваться из бюджета ти из текущих налоговых сборов

Как проходит собеседование в партию?