Вопрос только в том, что если вы не можете заработать на изобретении, то это убивает научно-технический прогресс, а следовательно развитие бизнеса и уничтожение старых монополий.

В итоге из-за нытья пары людей теряют все.

Так кто теперь лжёт?

Факт в том, что если человек не способен использовать плоды своего труда — то ему нет смысла их производить. Следовательно, он не будет трудиться — исследовать, в случае ученого. Поэтомц тейк «патенты не запрещают исследовать» не корректен. Они исследовать не запрещают напрямую, но заниматься этим никто не будет.

Окей, если вам так проще, я не смогу вас переубедить.

При написании статьи вы ссылаетесь на статьи других людей, при этом патентное право не спрячет вашу технологию лекарства, действующее вещество и так далее.

Новые исследования не запатентованы. Неоткрытый технологии не запатентованы.

Патентное право создаёт симуляторы для создания НОВЫХ технологий.

Лжете все еще вы. Весьма изощрено, ценю.

Отсутствие ИС не означает невозможность заработать.
Существование ИС означает это для большинства исследователей.

Я писал об этом. Вы упустили?

Как это не означает? При условии что вашу технологию украли – означает.

Не спрячешь, и именно поэтому нужно стать лицензиатом обладателя патента. А это может вообще не быть возможно (он продал исключительную лицензию кому-то ещё или просто не заинтересован в дальнейших исследованиях). На этом весь научный прогресс прекращается, а выигрывают только монополисты

Мы с вами говорим не о том.
Вы потеряли нить.

Румска сказал: возможность обладателя патента (т.е. уже СУЩЕСТВУЮЩЕЙ, ОТКРЫТОЙ технологии) блокировать чужие исследования (очевидно, не НОВЫХ, а старых технологий) и замедляет технический прогресс.

Вы оспорили это, но теперь заявляете об исследованиях НОВЫХ технологий.
О них в контексте данного разговора речи не было. Мы говорили о старых технологиях.

Или же, я могу предположить, что Румска имел в виду другое. Например, для исследования НОВОЙ технологии нужны старые, которые ты использовать не можешь. Как тогда изучать новые технологии? =)

Как оно блокирует исследования? Докажите, фактически это не так. Я могу ссылаться на результаты исследований в результате которых запатентовали лекарства.

Новые, производные от старой, не исследуешь, если нет лицензии от обладателя патента на старую

Неправда.

В реальности — нет. В ваших фантазиях — да.
Но я живу в реальности, а не в ваших фантазиях.

Спрос и предложения, все дела.
Все технологии воруют.
И если вы не способны выдать конкурентноспособный продукт — то просто продайте технологию до того, как ее своруют.

И напомню: а что, если ее не своруют, а откроют? Все равно им нельзя ее использовать? )

Хорошо, начался маня-мирок.

Как вы продадите технологию, если у вас нет на неё права собственности?

Вы воздух часто продаёте?

Фактически это так.
Зачем мне доказывать реальность — я не понимаю. Я не брался разбивать ваши фантазии и учить вас, я не преподаватель.

Ага http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/74ed5fa367a0593f5a9f772ea656fe2987dca002/

Маня-мирок начался у вас сообщений 10 назад.

Может, коммунист-феминист доступнее объяснит, почему рынок технологий должен быть свободным.

https://www.youtube.com/watch?v=DzTIW2ykEmk

Вы понимаете, что технология запатентовано, а не исследование?

Про спутник ви и другие вакцины исследования в открытом доступе.

Воздух продают в китайских мегаполисах, если ты не знал. Буквально, в жестяных банках. Свежий воздух.