Ну и давайте мы решим кем являются чиновники: частью этатисткого механизма или нет.
Если да, то от них надо избавляться как от этатистов, если нет, то это очень странно лол, кто тогда приводит в движение государство если не чиновники?

ИМХО, они, все же, наемные рабочие. =)
В твоем муниципалитете анкапском тоже будут чиновники, потому что ты не будешь бегать на каждое вече и высказывать свое мнение по каждому вопросу.
Ну или будешь, если захочешь, конечно. =)

Это вопрос к Сергею Грушко. Он критикует люстрации с позиции ненасилия и антиэтатизма, ну а я его спрашиваю кем являются чиновники если не прихвостнями этого самого этатизма. Поэтому если мы против этатизма, то мы должны быть против этих чиновников

Против чиновников — да, но люстрации подразумевают, что ты  оставляешь чиновников как таковых, но бывшим чиновникам ты запрещаешь занимать эти посты.


Но мне кажется мы все ушли от видео Шульман, она же говорит, если есть за что судить — пожалуйста, но лишать человека в правах не нужно просто потому что он занимал какую-то должность.


Не отстаиваю какую-либо позицию, т.к сам для себя не решил, нужны ли люстрации или нет

Если мы обсуждаем речь Шульман, то давайте опираться на ее аргументацию. Если вы хотите, что бы я спорил с вами, а не с ней, то давайте с вами, но не надо смешивать ее тезисы с вашими интерпретациями ее слов.

Что касается ее слов, то я вижу противоречия о которых написал выше.

Привет. Люстрация - размахивание государственным банхаммером - чисто этатистский метод.

У агрессора никаких прав не может быть.

Предложите не этатисткий способ окончательно решить вопрос с коррупционерами

Лпр против люстраций 😆

"Отсутствие воровства и взяточничества" - это и есть неправильная интерпретация слов. Она этого не говорила. Однако она говорила о том, что виноватых надо судить. Вот с этим я согласен.

Как судить? Если по этатистким законам, то это значит обращаться к этатисткому опыту. Если придумывать новые законы, то закон обратной силы не имеет и мы не можем осудить чиновников по ним.

Агрессора, если он агрессор, надо судить. И лишать прав уже на этом основании. О чем и говорит "эта женщина".

Не принимать их на работу - с этим согласен. Но не массово лишать их избирательных прав.

Насколько я знаю люстрации не подразумевают лишение избирательных прав

Его не лишают каких-то других прав. Его больше не принииают на работу, где он показал себя неэффективным.

В условиях государства — да. В условиях либертарианства — нет.

Она говорила и то, и другое.
Ты просто отрицаешь реальность, сорян, так диалоги не ведутся.

+
Откуда это вообще. х)

Этатистские законы тоже бывают разными, более гуманными и менее.  Люстрации - шаг назад, чуть ближе к нашему советскому прошлому.

Если ты о лишении избирательных прав, то это из википедии:
"Люстра́ция — законодательные ограничения для политической элиты прежней власти, вводимые после смены власти, в виде ограничения активного и пассивного избирательного права, а также права на участие в управлении делами государства".