ПМ
Я к тому, что никаких "практических применений" и "жизненных аналогий" не надо. Надо просто материал адекватно давать.
Size: a a a
2020 October 04
ПМ
"Жизненные аналогии" зачастую делают все хуже.
А
А есть что-нибудь по Фурье, чтобы не ебучие интегралы и формулы, а жизненные задачи в каких-либо вещах, связанных с колебаниями или ещё чем-то? Нигде не нашёл подобного, а преподы советовали не вскрывать эту тему.
G
Так и есть. И это в сочетании с осознанием совершеннейшей ненужности всех этих формул за пределами школы/вузика начисто отбивает интерес к математике чуть менее чем у всех школьников
алсо, у этого есть ещё такой сайдэффект, что на всякие матмехи и мехматы идут люди, привыкшие зубрить формулы, а потом удивляются, почему у них ничего не получается
X
А есть что-нибудь по Фурье, чтобы не ебучие интегралы и формулы, а жизненные задачи в каких-либо вещах, связанных с колебаниями или ещё чем-то? Нигде не нашёл подобного, а преподы советовали не вскрывать эту тему.
> > преподы советовали не вскрывать эту тему
?!
?!
X
вот это неплохо
G
опасная тема
ПМ
> > преподы советовали не вскрывать эту тему
?!
?!
просто он еще молодой, шутливый
G
а вдруг ты вскроешь эту тему и придёшь к выводу, что надо учить не "взятие интегралов" и прочую формалистскую срань, а численные методы и приближения?
G
что тогда будет?
X
X
что тогда будет?
Будет успешный программист-формошлёп за 300к в наносек?
X
Может даже "ты чё, пёс, я инженер!"
G
ПРАКТИК
G
X
но если по делу — у меня ощущение, что человек ищет ЦОС, ДПФ и всё остальное
X
просто по каким-то неправильным ключевым словам
X
впрочем, у меня также есть подозрение, что описание быстрого преобразования фурье вызовет примерно ту же реакцию, что и внешний вид интеграла преобразования фурье
X
Почему-то вот это мнение, что "пойду в практику, там всё на изичах" рассеивается, если этот предмет начинают читать всерьёз. Потому что начинается какая-то срань с формулами, какие-то числа обусловленности, какие-то положительно определённые матрицы, какие-то сильвестры с их мамкиными критериями, потом не дай бог ещё заявляют с двух ног, что "про double хватит всем — вам наврали" — и впаривают какие-то формулы оценок каких-то погрешностей...
А если вместо этого двигать в практику символьных вычислений — то дичь там ещё хуже, и вдобавок фундаментальный матан (типа колец, полей, идеалов, не дай бог каких-то базисов бухого берга) приходится дрочить.
А если вместо этого двигать в практику символьных вычислений — то дичь там ещё хуже, и вдобавок фундаментальный матан (типа колец, полей, идеалов, не дай бог каких-то базисов бухого берга) приходится дрочить.
X
впрочем, один препод из диссовета (технического, правда, не математического, но всё равно дичь) вспоминал, как они заворачивали диссер, в котором систему уравнений на серьёзных щах решал челик методом Крамера.