Снова начинается обсуждение того, что такое акции прямого действия. Эксперт не может пояснить, что это такое, а вопрос адвоката о том, является ли согласованный митинг акцией прямого действия, и просьба перечислить виды таких акций, снимаются судом.

— Использовали ли вы интернет для работы над своим заключением?
— Да, я использовал Национальный корпус русского языка для выведения значения словосочетания "акции прямого действия".
— Имеете ли вы право ссылаться сейчас на допросе на источник, который не указан в результатах экспертизы?
— Ну а почему нет?
— Мы не можем обратиться к данным источникам и ознакомиться с ними.
— Акции прямого действия - это относительно новое понятие, но информации о нём много, сложилась определённая оценка.
На этом допрос свидетеля завершён.

На этом сегодняшнее заседание завершается, следующее — послезавтра, 21 ноября, также в 14:00

Помните, год назад в Физтехе хоронили академические свободы? Сегодня студенты принесли к корпусу МФТИ в Климентовском переулке маленький гробик. Сегодня там собирался ученый совет школы ЛФИ. Объединение факультетов — смерть Физтеха: посыл предельно ясен.

Осмотр на входе во второй ГУМ. Законно?

Краткий ответ:
Нет.

Подробный ответ:
Для начала обратимся к уставу МГУ (PDF) как к основному документу, опрелеляюшему права и обязанности студентов и сотрудников, в поисках чего-нибудь про возможность осмотра. Ничего об этом мы там не найдём, зато вспомним о правах обучающихся (пункты 99, 130), которые будут грубо нарушены в случае недопуска их к занятиям.

Теперь обратимся к положению о пропускном режиме (PDF): вдруг там что-то есть про осмотр? Увы, про осмотр сумок — ни слова. Пункт 10.6 даёт возможность осмотреть салон и багажник автомобиля, но это не наш случай. Внимательный читатель может заметить пункт 4, позволяющий устанавливать особые правила прохода руководителям структурных подразделений, расположенных в отдельных зданиях. Вот только 2 ГУМ это не касается, поскольку он не занят целиком одним структурным подразделением, как, например, здание физфака. Вот, кстати, список всех подразделений.

Охранники очень любят ссылаться на статью 12.1 федерального закона о частной детективной и охранной деятельности. Она действительно теоретически даёт сотрудникам ЧОПа право проводить осмотр, НО (!) только с целью обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов. Поэтому мы с вами и изучили положение о пропускном режиме в МГУ — оно не предполагает возможность осмотра, а значит, такого права у охранников нет.

Если это незаконно, что можно сделать?

Самое простое — написать вопрос в электронную приёмную МГУ. Это может сделать любой, кто хоть как-то относится к университету, персональные данные не требуются, только ваше имя и e-mail. Следующий шаг — обращение в прокуратуру. Его тоже можно направить онлайн через электронную приёмную. Ну а если вы учитесь или работаете во 2 ГУМе, просто не подчиняйтесь неправомерным действиям охранников и требуйте обосновать необходимость осмотра, ссылаясь на приведённые выше документы.

Студенты МГУ вышли на пикет у здания Госдумы с требованием ректора и автономии Университета. Сегодня в нижней палате парламента рассмотрят поправку в закон, который позволит президенту назначать ректоров МГУ и СПбГУ без ограничения по срокам.

​​⚡️СК начал третью проверку по факту пыток Азата Мифтахова

Сегодня Балашихинский городской суд Московской области прекратил разбирательство по жалобе Азата Мифтахова.

Комментарий адвоката пострадавшего Светланы Сидоркиной (сотрудничающей с «Зоной права»):

«В сентябре мы обжаловали постановление СК об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских, вынесенное в августе 2019 года.

На заседании выяснилось, что Следственный комитет отменил отказник, провел новую проверку и в октябре вновь не нашел состава преступления в действиях стражей порядка.

А сегодня в суде представитель прокуратуры сообщил, что руководитель СО по Балашихе отменил и второе отказное решение подчиненного. Срок новой проверки истекает 26 ноября. На этом основании судья прекратил рассмотрение жалобы Азата».

Как отмечает адвокат, СК выносил свои отказные постановления, основываясь на заключении служебной проверки МВД, которая не выявила нарушений в действиях своих сотрудников.

Примечательно, что сам Мифтахов, заявивший о полицейском насилии в феврале этого года, так и не был опрошен.

Виктор Садовничий отреагировал на открытое письмо студентов за возврат автономии МГУ и выборов ректора. Он заявил "Интерфаксу", что без труда выиграл бы выборы ректора МГУ в пятый раз, но не может нарушать закон.

"Я был избран ректором на альтернативной основе, и четыре раза избирался по тысяче человек тайным голосованием. Затем был принят закон в стране (об отмене выборов ректоров), и уже в сотне университетов назначаются ректоры. Что прикажешь - не подчиняться закону? Хотите, я сейчас могу собрать совет, проголосовать - будет единогласно. Только вопрос: я же не могу закон нарушить."

В Люблинском суде начинается очередное заседание по делу "Нового величия"

Судья Маслов 20 минут очень тихо зачитывал лингвистическое экспертное заключение по 9 документам: уставу "Нового величия", политической программе организации и 6 листовкам. Заключение психологической экспертизы решили не зачитывать и перейти сразу к итогам. В представленных документах содержится негативная оценка представителей действующей власти, но не содержится призывов к каким-либо конкретным действиям, направленным на смену власти в России, не содержится оправдания насильственных действий.

Подсудимые снова подают ходатайство о прекращении содержания их в наручниках в положении "руки сзади". "Данный способ нашего содержания является незаконным, унижает наше человеческое достоинство и создаёт о нас впечатление как об особо опасных преступниках." Также они ходатайствуют о прекращении содержания их в наручниках в камере в зале суда. Адвокаты поддерживают ходатайство.

Судья Маслов говорит, что это жалоба непроцессуального характера, она должна быть подана не во время процесса.

В качестве свидетеля вызывают эксперта-лингвиста Елену Новожилову. Свидетель называет персональные данные и информацию о своей квалификации как специалиста.

Эксперту была дана задача проверить предыдущие 4 экспертизы на соответствие требованиям и методикам. По мнению свидетеля, экспертиза МИЦ была проведена корректно. В двух заключениях экспертов Минюста был выявлен ряд недочётов, связанных с самими вопросами, которые следствие поставило перед экспертами: они носили правовой характер. Кроме того, вывод об уставе по вопросу 1 не отвечает на поставленный вопрос, а выводы по вопросам 5 и 6 противоречат друг другу. Заключения экспертов из Калужского университета совсем не соответствуют требованиям к лингвистической экспертизе. Эксперты не установили факт искажения речи, не определяли факт пригодности материала и не отказались от исследования непригодного материала, часть материалов при этом просто не была исследована. Несколько методов лингвистического анализа были применены некорректно. Цели и методы организации установлены неизвестным методом, эксперт не пояснил, как он это сделал. Кроме того, эксперт-лингвист выходит за рамки своей компетенции в область права и строит картину преступления. Кроме того, эксперт-лингвист уходит в область психологии. Часть вопросов, поставленных экспертам, также имели правовой характер. Сформулированные выводы не соответствуют поставленным вопросам. Помимо этого, присутствуют формальные ошибки, такие как отсутствие подписей и печатей.

— Вы акцентировали внимание на том, что экспертизы 520 и 542 не имеют печати. Она должна там быть, потому что экспертизу проводило государственное учреждение?
— Если экспертизу проводил университет, там должна быть печать университета, да.
— Являлись ли представленные экспертам объекты оригиналами или копиями?
— Эксперты из Калуги полностью игнорировали этот вопрос. Эксперты МИЦ описали объекты как распечатки на листах формата А4 с отверстиями от дырокола. По описанию понятно, что это копии со следами физического воздействия. Почему следы от дырокола есть не на всех объектах, понять нельзя, но вопрос о происхождении перед экспертами и не ставился. Минюст указывает то же самое, что и МИЦ, то есть описывает копии с отверстиями от дырокола. Добавлю от себя, что на изображениях, предоставленных мне, два документа имеют сплошную нумерацию. Экспертам из МИЦ и Минюста передавались одни и те же материалы, а эксперты из Калуги получали другие материалы: распечатку чата, протокол допроса Рустамова и видеозаписи, которые они не стали изучать. Эксперты не отметили факт масштабного вмешательства в материал: к никнеймам участников чата были приписаны ФИО и года рождения. Суммарно в переписку было добавлено 28% речи, не принадлежащей коммуникантам. В то же время, в некоторых местах имена коммуникантов намерено удалены. Некоторые слова выделены заглавными буквами: фамилии Путин, Навальный, Немцов, несколько топонимов, наименований оружия. Нет никаких гарантий, что ничего кроме имён не было изменено, и эксперты должны были обратить на это внимание: вопрос принадлежности этой речи к данным коммуникантам очень спорный.
— Имеются ли противоречия в выводах заключений? Если да, то в чём они состоят?
— Да, противоречия имеются. Можно сравнить выводы двух калужских исследований друг с другом и выводы исследований МИЦ и Минюста. Про Калугу сложно что-то сказать, потому что второе исследование по факту дублирует первое. Касательно экспертиз МИЦ и Минюста. МИЦ делает отрицательный вывод для всех объектов по вопросу побуждения к насильственным действиям. Минюст делает положительный вывод по вопросу неустановленных насильственных действий и по вопросу действий, допускающих насилие. В то же время эксперты Минюста пишут, что побуждения к каким-либо опасным или устрашающим действиям отсутствуют, то есть экспертиза Минюста противоречит не только экспертизе МИЦ, но и самой себе. Это можно объяснить некорректной постановкой вопросов: вопрос 1 был задан в такой общей и широкой формулировке, которая почти наверняка даёт положительный ответ, а вопросы 4-6 носили правовой характер.
— Заключение МИЦ, за исключением технических недостатков, является ясным, полным и обоснованным?
— Да.
— Можно ли назвать вопросы, поставленные экспертам Минюста, новыми, или они дублировали вопросы к экспертам МИЦ?
— Первые три вопроса МИЦ и Минюста совпадают, но Минюсту были заданы ещё три дополнительных вопроса.

— Минюсту помимо всех объектов, предоставленных экспертам МИЦ, было предоставлено само заключение экспертов МИЦ. Имеются ли в заключении Минюста оценки заключения МИЦ или какие-то его следы?
— Есть только совпадения в части описания объектов. Они проводили самостоятельное исследование и правильно сделали, что проигнорировали результат предыдущей экспертизы. В принципе непонятно, зачем оно было им предоставлено.
— Имеет ли право эксперт, проводящий повторную экспертизу, получить разъяснения от следователя, если он получил такие же вопросы, какие были на первичной экспертизе?
— Да, имеет право, но не обязан. Очень часто результаты лингвистической экспертизы не воспроизводимы на 100%, поэтом следователь часто проводит экспертизы, словно дёргая за ручку игрового автомата, надеясь получить нужный результат. Это, к сожалению, распространённая практика, поэтому эксперты такому не удивляются.

Идёт длительное обсуждение операциональной ошибки экспертов Минюста. Свидетель поясняет, что в исследовательской части экспертного заключения делается предположение о том, что возможны насильственные действия, а в выводах это предположение превращается в утверждение. Объявляется перерыв на 15 минут.

Перерыв на 15 минут как обычно затянулся на полчаса. Допрос свидетеля-лингвиста продолжается.

— Предоставлялись ли листовки на анализ экспертам из Калуги?
— Непосредственно на анализ они не предоставлялись, но присутствовали в одном из протоколов осмотра. Тем не менее, эксперты указывают на массовое изготовление и распространение печатной продукции. Листовки как объект исследования передавались экспертам МИЦ и Минюста. Размер листовок описывается как 140х100 миллиметров, что отличается от стандартного размера для печати А6. Это означает, что либо они печатались по особому заказу, либо изготавливались вручную. Неровные края листовок свидетельствуют в пользу последнего, а это значит, что их массовое изготовление и распространение вряд ли возможно. Судя по всему, эксперт просто пересказывает слова следователя из постановления о назначении экспертизы.
— Каким образом эксперт должен трактовать термины? Должен ли он приводить все вариации?
— Эксперт может обращаться к словарям и использовать различные методики для вывода значения термина.
— Обязан ли он указать источник?
— Да.
— Если он не указал источник, можно ли считать такую трактовку научно необоснованной?
— Да.
— Объект исследуется экспертом целиком или по фрагментам?
— И так, и так.
— Это обязательно?
— Да. Нужно исследовать как каждую фразу, так и контекст, в которой она употреблена.
— Какие методы используются экспертами для анализа?
*Перечисляет большое количество терминов, названий методов*
— Допустима ли с точки зрения методики такая ситуация: эксперт берёт несколько объектов и делает такой вывод: само по себе содержание данного объекта нормально, но в контексте других объектов оно содержит в себе какие-то призывы или побуждения?
— Нет, контекст может создаваться только в рамках одного речевого произведения. Вы, наверное, имеете в виду оба исследования Калуги?
— Совершенно верно.
— Когда эксперт анализирует несколько объектов как один, он сам привносит контекст, которого нет. Это очень грубая ошибка, любая методика это запрещает.
*На прошлом заседании то же самое говорили и все 4 эксперта Минюста*
— Из всех четырёх экспертиз какая наиболее соответствует требованиям законодательства?
— Исследования калужских экспертов однозначно не соответствует. Исследование МИЦ соответствует законодательству. Исследование Минюста могло бы соответствовать требованиям, если бы не вопросы правого характера.