myussr
Традиционная календарная картинка с миниатюрами:
📷 🎨 🔬🔻
21 февраля. "Урал – это бесконечные старые заводы..." #миниатюра
📷 🎨 🔬🔻
21 февраля. "Урал – это бесконечные старые заводы..." #миниатюра
Size: a a a
2019 March 05
myussr
Традиционная календарная картинка с миниатюрами:
📷 🎨 🔬🔻
21 февраля. "Урал – это бесконечные старые заводы..." #миниатюра
📷 🎨 🔬🔻
21 февраля. "Урал – это бесконечные старые заводы..." #миниатюра
myussr
Глава 1
НАПЕРЕГОНКИ ИЛИ РУКА ОБ РУКУ?
Период Дуайта Эйзенхауэра — Никиты Хрущева (конец 1950-х - 1964 гг.)
История — странная штука. Порой, чем дальше в прошлое уходит событие, тем больше приподнимается над ним завеса тайны, открывая факты и события, неизвестные даже его современникам. Наблюдение это вполне применимо и к величайшему инженерному замыслу XX века — экспедициям людей на Луну. Проект этот, как известно, был успешно осуществлен Соединенными Штатами в конце 1960-х — начале 1970-х годов. Официальная версия, озвученная советскими средствами массовой информации, состояла в следующем: СССР никогда не стремился высадить своих посланцев на Селене, а уж тем более — не пытался сделать это раньше американцев. Пилотируемый полет на Луну при том уровне развития техники — слишком небезопасное для космонавтов предприятие. Рисковать жизнями людей ради престижа — удел нации, живущей по «волчьим законам» капитализма, но отнюдь не «самого гуманного и прогрессивного» общества в мире, где «все для блага человека и все во имя человека». Да и кроме того — зачем выбрасывать деньги на ветер, проектируя и строя дорогостоящие обитаемые корабли для исследования Селены, когда автоматические аппараты, создаваемые передовой советской наукой и техникой, могут с успехом решить те же задачи куда за меньшие средства? Так говорили жителям СССР и в этом пытались их убедить. Однако посвященные в советскую космическую политику наверняка относились к подобным аргументам так же, как и генерал-полковник Н. П. Каманин, который уже в мае 1969 г. назвал их «безудержной ложью». Впрочем, мнение это Николай Петрович, руководитель подготовки космонавтов в 1960-1971 гг., высказал в своем дневнике. Его высокий государственный статус, а также звание Героя Советского Союза, не позволяли на публике отходить от принципа: «советское — значит лучшее в мире».
И лишь во второй половине 1980-х годов, с введением в стране так называемой «гласности» на страницы печати стали просачиваться сведения о том, что у Советского Союза тоже, оказывается, была своя пилотируемая лунная программа и что СССР даже пытался опередить американцев в высадке на Луну. Ручеек информации о неудачной попытке Страны Советов достичь Селены постепенно превратился в довольно полноводную «реку», состоящую из мемуаров тех, кто непосредственно участвовал в проекте. В статьях и книгах приводились технические детали лунной пилотируемой программы, объяснялось, как и почему ее пытались реализовать и кто непосредственно участвовал в этом. Однако практически во всех этих публикациях упускалась важнейшая сторона так называемой «лунной гонки», а именно: величайшее соревнование в космосе могло стать примером величайшего научно-технического сотрудничества двух сверхдержав за пределами атмосферы. Почему этого не произошло и отчего взаимодействие в достижении естественного спутника Земли уступило место изнурительному соперничеству? Ответам на эти и другие неясные, а порой и спорные вопросы, посвящена эта публикация. Расстановке, так сказать, точек над i. #космос #интересно
Продолжение следует...
НАПЕРЕГОНКИ ИЛИ РУКА ОБ РУКУ?
Период Дуайта Эйзенхауэра — Никиты Хрущева (конец 1950-х - 1964 гг.)
История — странная штука. Порой, чем дальше в прошлое уходит событие, тем больше приподнимается над ним завеса тайны, открывая факты и события, неизвестные даже его современникам. Наблюдение это вполне применимо и к величайшему инженерному замыслу XX века — экспедициям людей на Луну. Проект этот, как известно, был успешно осуществлен Соединенными Штатами в конце 1960-х — начале 1970-х годов. Официальная версия, озвученная советскими средствами массовой информации, состояла в следующем: СССР никогда не стремился высадить своих посланцев на Селене, а уж тем более — не пытался сделать это раньше американцев. Пилотируемый полет на Луну при том уровне развития техники — слишком небезопасное для космонавтов предприятие. Рисковать жизнями людей ради престижа — удел нации, живущей по «волчьим законам» капитализма, но отнюдь не «самого гуманного и прогрессивного» общества в мире, где «все для блага человека и все во имя человека». Да и кроме того — зачем выбрасывать деньги на ветер, проектируя и строя дорогостоящие обитаемые корабли для исследования Селены, когда автоматические аппараты, создаваемые передовой советской наукой и техникой, могут с успехом решить те же задачи куда за меньшие средства? Так говорили жителям СССР и в этом пытались их убедить. Однако посвященные в советскую космическую политику наверняка относились к подобным аргументам так же, как и генерал-полковник Н. П. Каманин, который уже в мае 1969 г. назвал их «безудержной ложью». Впрочем, мнение это Николай Петрович, руководитель подготовки космонавтов в 1960-1971 гг., высказал в своем дневнике. Его высокий государственный статус, а также звание Героя Советского Союза, не позволяли на публике отходить от принципа: «советское — значит лучшее в мире».
И лишь во второй половине 1980-х годов, с введением в стране так называемой «гласности» на страницы печати стали просачиваться сведения о том, что у Советского Союза тоже, оказывается, была своя пилотируемая лунная программа и что СССР даже пытался опередить американцев в высадке на Луну. Ручеек информации о неудачной попытке Страны Советов достичь Селены постепенно превратился в довольно полноводную «реку», состоящую из мемуаров тех, кто непосредственно участвовал в проекте. В статьях и книгах приводились технические детали лунной пилотируемой программы, объяснялось, как и почему ее пытались реализовать и кто непосредственно участвовал в этом. Однако практически во всех этих публикациях упускалась важнейшая сторона так называемой «лунной гонки», а именно: величайшее соревнование в космосе могло стать примером величайшего научно-технического сотрудничества двух сверхдержав за пределами атмосферы. Почему этого не произошло и отчего взаимодействие в достижении естественного спутника Земли уступило место изнурительному соперничеству? Ответам на эти и другие неясные, а порой и спорные вопросы, посвящена эта публикация. Расстановке, так сказать, точек над i. #космос #интересно
Продолжение следует...
Тайна лунной гонки. СССР и США: сотрудничество в космосе. Начало см. тут.
Обвинять советских и российских авторов в невнимании к этому аспекту «битвы за Луну» было бы несправедливо. Переговоры о возможном объединении технологических и экономических ресурсов Советского Союза и Соединенных Штатов в их стремлении достичь Селены были делом «большой политики» и проводились в обстановке повышенной секретности. Последнее применимо, конечно, в первую очередь, к СССР. Если в США дилемма «сотрудничать или соревноваться» с Советским Союзом открыто обсуждалась в конгрессе, попадала на страницы СМИ и становилась достоянием широкой общественности, то в СССР тот же вопрос был предметом для размышления высших руководителей страны. Те же, как известно, предпочитали делать это либо в одиночку, либо в узком кругу особо приближенных лиц. Результатом подобных раздумий стали решения, практически никогда не сопровождавшиеся объяснением того, как они принимались, какие при этом рассматривались «за» и «против». Отсюда — парадоксальная и довольно обидная для российских исследователей истории космонавтики ситуация, когда о несостоявшихся совместных советско-американских космических проектах приходится узнавать в основном из заокеанских источников.
Именно по этой причине большинство россиян на вопрос: «Когда были сделаны первые попытки объединить усилия двух великих космических держав в области освоения внеземного пространства?» ответят: «Когда в космосе состыковались «Союз» и «Аполлон». Что касается даты события, то здесь у курильщиков со стажем — карт-бланш. Именно они с большей вероятностью увяжут данный эпизод советско-американских космических отношений с появлением в СССР в середине 1970-х годов известной отечественной марки сигарет. Совместный полет, состоявшийся в 1975 г., не только дал им название «Союз-Аполлон», но и украсил табачную коробку изображением двух соединенных космокораблей.
Впрочем, люди некурящие, но читающие газеты и интересующиеся историей, вероятно, вспомнят, что стыковке предшествовало обсуждение проекта, как среди инженеров, так и на высшем политическом уровне. Все это проходило в начале 1970-х годов и нашло свое документальное оформление в соглашении о сотрудничестве в области освоения космического пространства, подписанном в мае 1972 г. председателем Совета Министров Алексеем Николаевичем Косыгиным и президентом США Ричардом Никсоном. Пожалуй, ничего большего из советской прессы того периода узнать было нельзя.
А между тем сама возможность для взаимодействия в космическом пространстве сверхдержав возникла почти за 20 лет до «рукопожатия в космосе» (так с легкой руки журналистов стали называть полет двух кораблей) и примерно за пять лет до попытки «перекинуть мост через Луну» между Москвой и Вашингтоном. И было это в то время, когда Советский Союз возглавлял жизнерадостный оптимист, уверенный в скорой победе коммунизма в СССР, а Соединенные Штаты — боевой генерал, бывший командующий союзническими войсками в Европе. Имя одного было Никита Хрущев, а другого — Дуайт Эйзенхауэр. И тот и другой прошли войну, знали цену миру и стремились сохранить его в отношениях между СССР и США. В те времена жесткого противостояния двух стран основным способом сделать это представлялось сохранить баланс силы между ними и не допустить дальнейшего развертывания гонки вооружений.
Сразу оговорюсь — желающие узнать о каких-то секретных космических проектах, осуществленных Советским Союзом и Соединенными Штатами в конце 1950-х — начале 1960-х годов, будут разочарованы. Их не было. Но было другое — космос в качестве козырной карты пасьянса военно-стратегического равновесия, раскладываемого Кремлем и Белым домом. Проникновение во внеземное пространство использовалось, с одной стороны, как напоминание о могуществе, в том числе и военном, а с другой — как поле для возможной совместной деятельности двух сверхдержав...
#космос #интересно
Продолжение следует...
Обвинять советских и российских авторов в невнимании к этому аспекту «битвы за Луну» было бы несправедливо. Переговоры о возможном объединении технологических и экономических ресурсов Советского Союза и Соединенных Штатов в их стремлении достичь Селены были делом «большой политики» и проводились в обстановке повышенной секретности. Последнее применимо, конечно, в первую очередь, к СССР. Если в США дилемма «сотрудничать или соревноваться» с Советским Союзом открыто обсуждалась в конгрессе, попадала на страницы СМИ и становилась достоянием широкой общественности, то в СССР тот же вопрос был предметом для размышления высших руководителей страны. Те же, как известно, предпочитали делать это либо в одиночку, либо в узком кругу особо приближенных лиц. Результатом подобных раздумий стали решения, практически никогда не сопровождавшиеся объяснением того, как они принимались, какие при этом рассматривались «за» и «против». Отсюда — парадоксальная и довольно обидная для российских исследователей истории космонавтики ситуация, когда о несостоявшихся совместных советско-американских космических проектах приходится узнавать в основном из заокеанских источников.
Именно по этой причине большинство россиян на вопрос: «Когда были сделаны первые попытки объединить усилия двух великих космических держав в области освоения внеземного пространства?» ответят: «Когда в космосе состыковались «Союз» и «Аполлон». Что касается даты события, то здесь у курильщиков со стажем — карт-бланш. Именно они с большей вероятностью увяжут данный эпизод советско-американских космических отношений с появлением в СССР в середине 1970-х годов известной отечественной марки сигарет. Совместный полет, состоявшийся в 1975 г., не только дал им название «Союз-Аполлон», но и украсил табачную коробку изображением двух соединенных космокораблей.
Впрочем, люди некурящие, но читающие газеты и интересующиеся историей, вероятно, вспомнят, что стыковке предшествовало обсуждение проекта, как среди инженеров, так и на высшем политическом уровне. Все это проходило в начале 1970-х годов и нашло свое документальное оформление в соглашении о сотрудничестве в области освоения космического пространства, подписанном в мае 1972 г. председателем Совета Министров Алексеем Николаевичем Косыгиным и президентом США Ричардом Никсоном. Пожалуй, ничего большего из советской прессы того периода узнать было нельзя.
А между тем сама возможность для взаимодействия в космическом пространстве сверхдержав возникла почти за 20 лет до «рукопожатия в космосе» (так с легкой руки журналистов стали называть полет двух кораблей) и примерно за пять лет до попытки «перекинуть мост через Луну» между Москвой и Вашингтоном. И было это в то время, когда Советский Союз возглавлял жизнерадостный оптимист, уверенный в скорой победе коммунизма в СССР, а Соединенные Штаты — боевой генерал, бывший командующий союзническими войсками в Европе. Имя одного было Никита Хрущев, а другого — Дуайт Эйзенхауэр. И тот и другой прошли войну, знали цену миру и стремились сохранить его в отношениях между СССР и США. В те времена жесткого противостояния двух стран основным способом сделать это представлялось сохранить баланс силы между ними и не допустить дальнейшего развертывания гонки вооружений.
Сразу оговорюсь — желающие узнать о каких-то секретных космических проектах, осуществленных Советским Союзом и Соединенными Штатами в конце 1950-х — начале 1960-х годов, будут разочарованы. Их не было. Но было другое — космос в качестве козырной карты пасьянса военно-стратегического равновесия, раскладываемого Кремлем и Белым домом. Проникновение во внеземное пространство использовалось, с одной стороны, как напоминание о могуществе, в том числе и военном, а с другой — как поле для возможной совместной деятельности двух сверхдержав...
#космос #интересно
Продолжение следует...
2019 March 06
Отрывной календарь. Политиздат. СССР. 1976г.
66 лет примирения со Сталиным: из наблюдений за миром знаковых годовщин.
***
День смерти фигур сталинского масштаба — пожалуй, для истории более важен и показателен, чем день рождения.
Судите сами.
21 декабря 1879 года где-то в богом забытом Гори родился и начал писаться в пелёнки просто младенец Сосо, который ещё непонятно кто. В частном быту — событие радостное, а в масштабах человечества — эка невидаль, мало ли их. Родился — ну и хорошо. Малозаметный элемент демографической отчётности.
А 5 марта 1953 года ушёл из жизни глава государства — мировой державы, которая при жизни и при непосредственном участии этого конкретного главы головокружительно взмыла из бездн национальной катастрофы на недосягаемую и всемирно-образцовую вершину своей и не только своей истории. То есть умер не один из многих-многих миллиардов индивидуумов, а личность, чьим именем названа и подытожена целая эпоха — которая к тому же беспрецедентна сама по себе. Вот тут-то у старушки Истории совсем другого качества интерес, не персональный, тут ей есть где разгуляться.
То есть по шкале всемирно-исторической значимости дата смерти — она не вполне скорбная. Она — рубежная, итоговая. Было бы что итожить.
За Сталиным, по счастью, итожить есть чего выше крыши — пяти жизней не хватит.
***
Конкретная сегодняшняя годовщина 2019-го — не сказать, чтобы выдалась какой-то знаменательной в актуальной повестке. Наоборот — вполне себе будничная.
Однако по дистанции обратим внимание именно на тенденцию такой вот будничности. Что заметно: с каждым годом всё глуше и неразборчивее для общественного слуха шаманские ритуалы сталинопоклонников и сталиноненавистников, прихожан божественной непогрешимости светоча и адептов его же криминально-сатанинской сущности.
Эти конкурирующие до неразличимости мейнстримы когда-то исступлённо претендовали на то, чтобы быть единственно верным камертоном национальной идеологии и историко-культурной идентичности. А сегодня — естественным образом стали жалкими сектами где-то за обочиной общественной мысли и общественной повестки.
И единственно верная мотивация прийти в этот день на могилку у Кремлёвской стены — это просто отдать дань памяти одному из самых и успешных и укоренённых в народной памяти глав российского государства.
И перестать теребить его своими сегодняшними несуразностями. Примириться с тем, что он был. Отпустить наконец-то уже с миром в вечность.
Собственно, все прошедшие 66 лет — и есть история нашего примирения с этим фактом.
***
И такая будничность — это хорошо. И полезно.
Потому что в этой лишённой истерик будничности старушке Истории сподручнее изучить, описать, подытожить, технологизировать и сделать инструкцией уроки и опыты триумфальной и эффективной эпохи, названной именем человека, который умер 66 лет назад.
Это ещё ой как пригодится.
***
День смерти фигур сталинского масштаба — пожалуй, для истории более важен и показателен, чем день рождения.
Судите сами.
21 декабря 1879 года где-то в богом забытом Гори родился и начал писаться в пелёнки просто младенец Сосо, который ещё непонятно кто. В частном быту — событие радостное, а в масштабах человечества — эка невидаль, мало ли их. Родился — ну и хорошо. Малозаметный элемент демографической отчётности.
А 5 марта 1953 года ушёл из жизни глава государства — мировой державы, которая при жизни и при непосредственном участии этого конкретного главы головокружительно взмыла из бездн национальной катастрофы на недосягаемую и всемирно-образцовую вершину своей и не только своей истории. То есть умер не один из многих-многих миллиардов индивидуумов, а личность, чьим именем названа и подытожена целая эпоха — которая к тому же беспрецедентна сама по себе. Вот тут-то у старушки Истории совсем другого качества интерес, не персональный, тут ей есть где разгуляться.
То есть по шкале всемирно-исторической значимости дата смерти — она не вполне скорбная. Она — рубежная, итоговая. Было бы что итожить.
За Сталиным, по счастью, итожить есть чего выше крыши — пяти жизней не хватит.
***
Конкретная сегодняшняя годовщина 2019-го — не сказать, чтобы выдалась какой-то знаменательной в актуальной повестке. Наоборот — вполне себе будничная.
Однако по дистанции обратим внимание именно на тенденцию такой вот будничности. Что заметно: с каждым годом всё глуше и неразборчивее для общественного слуха шаманские ритуалы сталинопоклонников и сталиноненавистников, прихожан божественной непогрешимости светоча и адептов его же криминально-сатанинской сущности.
Эти конкурирующие до неразличимости мейнстримы когда-то исступлённо претендовали на то, чтобы быть единственно верным камертоном национальной идеологии и историко-культурной идентичности. А сегодня — естественным образом стали жалкими сектами где-то за обочиной общественной мысли и общественной повестки.
И единственно верная мотивация прийти в этот день на могилку у Кремлёвской стены — это просто отдать дань памяти одному из самых и успешных и укоренённых в народной памяти глав российского государства.
И перестать теребить его своими сегодняшними несуразностями. Примириться с тем, что он был. Отпустить наконец-то уже с миром в вечность.
Собственно, все прошедшие 66 лет — и есть история нашего примирения с этим фактом.
***
И такая будничность — это хорошо. И полезно.
Потому что в этой лишённой истерик будничности старушке Истории сподручнее изучить, описать, подытожить, технологизировать и сделать инструкцией уроки и опыты триумфальной и эффективной эпохи, названной именем человека, который умер 66 лет назад.
Это ещё ой как пригодится.
"Я немного нервничал, когда приземлился в России, я думал, что, возможно, увижу задрипанную страну с толпой мрачных людей, мыслящих, как роботы, и агентами спецслужб, прослушивающими мою комнату. Вместо этого я увидел страну ста национальностей, живущих вместе в гармонии. - Никакого оружия. Никакой преступности. Никаких проституток. И ни одного гомосексуалиста."
Мухаммед Али о СССР. 19-е июня 1979 года. #фото
Мухаммед Али о СССР. 19-е июня 1979 года. #фото
Фотографирование с оружием это далеко не современное изобретение. Брутальное #фото 1921 года на память. Ростовские чекисты. Честно говоря, я этот снимок не проверял, возможно это фейк, может датировка крива. Те кто разбираются, наверное точнее что-то скажут, к примеру оценив пистолеты...
В лениниану канала. Я понимаю, что научные работы в тг не читают, и не затем сюда ходят, но изредка позволяю себе такое. Тут мне было любопытно как обстоит дело с изучением «Ленина» как явления, после тотальной советской "Ленинианы", вот... Если Вам это не очень интересно, просто пролистните эти посты...
Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы — Котеленец Елены Анатольевны (д.и.н., профессор, кафедра Истории России РУДН) «Ленин как политик и человек в новейших исследованиях», опубликованной в "Вестнике Российского университета дружбы народов". #наука
В статье анализируются основные этапы и тенденции изучения Ленина как политика и человека. Особое внимание уделяется российским и зарубежным исследованиям последней четверти века, начиная с конца 1980-х гг. и до сегодняшнего дня, новым направлениям осмысления фигуры политического деятеля его культа и харизмы, феномена вождизма и личной опоры. Автор объясняет причины новой волны апологетики Ленина и иррационального интереса к нему, намечает перспективы дальнейшего изучения личности революционера и реформатора.
Саму статью можете читать в канале см. ниже🔻. Вдруг, кому нужен справочный аппарат (там три страницы), все-таки историография – pdf файл.
Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы — Котеленец Елены Анатольевны (д.и.н., профессор, кафедра Истории России РУДН) «Ленин как политик и человек в новейших исследованиях», опубликованной в "Вестнике Российского университета дружбы народов". #наука
В статье анализируются основные этапы и тенденции изучения Ленина как политика и человека. Особое внимание уделяется российским и зарубежным исследованиям последней четверти века, начиная с конца 1980-х гг. и до сегодняшнего дня, новым направлениям осмысления фигуры политического деятеля его культа и харизмы, феномена вождизма и личной опоры. Автор объясняет причины новой волны апологетики Ленина и иррационального интереса к нему, намечает перспективы дальнейшего изучения личности революционера и реформатора.
Саму статью можете читать в канале см. ниже🔻. Вдруг, кому нужен справочный аппарат (там три страницы), все-таки историография – pdf файл.
Котеленец Е.А. (д.и.н., профессор, кафедра Истории России РУДН) «Ленин как политик и человек в новейших исследованиях», статя опубликованная в "Вестнике Российского университета дружбы народов". #наука
Ближняя дача в Кунцево, там И.В. Сталин жил в последнее время и умер. Сейчас это объект ФСО «Волынское» и до сих пор является государственной резиденцией. Экскурсии, к сожалению, запрещены...🤫 Вот она сверху, ближайшее метро Минская и Славянский бульвар чуть дальше. С ЖК Эдельвейс её тоже вроде видно, но плохо, вся в лесу... #фото #интересно