AC
та не за шо )
Size: a a a
2019 February 08
NS
то есть сама хранилка - 5тб и при этом VDO отжирает 10 гигов RAM
10 гб - это у меня в примере, можно до 1 гб ужать, а можно и 128 Гб под рид кэш выдать, сожреть 129гб тогда. Там крутилок разных много - треды, буферы и пр.
NS
и только под rh-подобное ?
Подо что модуль соберете - под тем и будет работать, все в opensource. Просто в CentOS и Fedora "искаропки".
EI
не уверен, но скорее всего drbd9 тоже умеет, в виду наличия там diskless-devices
Это будет иметь мало смысла, т.к. два плеча будут с разными latency.
Я не к тому, что drbd9 плохой - я как раз к тому, что сравнивать локальный md с сетевым drbd ... как sata-диски и rest-запрос
Я не к тому, что drbd9 плохой - я как раз к тому, что сравнивать локальный md с сетевым drbd ... как sata-диски и rest-запрос
NS
Это будет иметь мало смысла, т.к. два плеча будут с разными latency.
Я не к тому, что drbd9 плохой - я как раз к тому, что сравнивать локальный md с сетевым drbd ... как sata-диски и rest-запрос
Я не к тому, что drbd9 плохой - я как раз к тому, что сравнивать локальный md с сетевым drbd ... как sata-диски и rest-запрос
Это сильно сглаживается если все это еще раз отдать по iscsi непосредственно нодам выполенения. А между плечами хранилки - интерконнект для уменьшения lat.
NS
Это будет иметь мало смысла, т.к. два плеча будут с разными latency.
Я не к тому, что drbd9 плохой - я как раз к тому, что сравнивать локальный md с сетевым drbd ... как sata-диски и rest-запрос
Я не к тому, что drbd9 плохой - я как раз к тому, что сравнивать локальный md с сетевым drbd ... как sata-диски и rest-запрос
Да и сравниваем drdb с md+iscsi, а не просто с md.
k
Это будет иметь мало смысла, т.к. два плеча будут с разными latency.
Я не к тому, что drbd9 плохой - я как раз к тому, что сравнивать локальный md с сетевым drbd ... как sata-диски и rest-запрос
Я не к тому, что drbd9 плохой - я как раз к тому, что сравнивать локальный md с сетевым drbd ... как sata-диски и rest-запрос
так я не призываю сравнивать локальный mdadm с drbd, я призываю сравнить сетевой mdadm (как у @CopperNik ) с drbd
EI
в моей конфе нет drbd, вместо него юзаю iscsi + mdadm, что бы вторая половина дисков занималась не только дозаписью а еще и чтением
А, фигасе. Вот это суровый подход ... Пробовал лет пять назад, остался недоволен
k
Это сильно сглаживается если все это еще раз отдать по iscsi непосредственно нодам выполенения. А между плечами хранилки - интерконнект для уменьшения lat.
да, как и в случае с drbd под репликацию можно использовать отдельную сетку
k
Да и сравниваем drdb с md+iscsi, а не просто с md.
я бы сказал iscsi+md :)
NS
А, фигасе. Вот это суровый подход ... Пробовал лет пять назад, остался недоволен
Можно по-подробнее что не понравилось, мне прод скоро запускать на этом, мало ли я что то упустил в тестах.
k
@CopperNik а какой iscsi-сервер используете?
k
мне вот istgt понравился очень
NS
да, как и в случае с drbd под репликацию можно использовать отдельную сетку
не можно а нужно.
NS
мне вот istgt понравился очень
тестировал какой то убунтовский и стандартный таргет в CentOS, разницы не заметил. Хотел попробовать какой то user-space таргет, но там оказалось еще печальнее. Тестил на 10G с jumbo frame. Остановился на стандартном.
NS
10G оно вибирает, диски полностью утилизирует и ладно.
k
тестировал какой то убунтовский и стандартный таргет в CentOS, разницы не заметил. Хотел попробовать какой то user-space таргет, но там оказалось еще печальнее. Тестил на 10G с jumbo frame. Остановился на стандартном.
родной - это tgt, с ним лействительно все печально, istgt - очень быстрый, быстрее чем кернельный scst
k
istgt еще в проекте openebs используется активно, там и подсмотрел
NS
родной - это tgt, с ним лействительно все печально, istgt - очень быстрый, быстрее чем кернельный scst
Я вот тоже такое слышал, но похоже уже не актуально. Грубо говоря, получаем производительность диска минус 10-15% на стандартном в CentOS.
EI
Можно по-подробнее что не понравилось, мне прод скоро запускать на этом, мало ли я что то упустил в тестах.
Позже напишу