ЕСПЧ сегодня вынес решение по делу Зары Муртазалиевой. Напомню, в 2004 году ее задержали с сумкой, в которой была взрывчатка С-4 на основе гексогена. Осуждена была за приготовление к теракту, хранение взрывчатых веществ и склонение к терроризму на 9 лет лишения свободы. Кассация снизила до 8,5 лет, отбывала в Мордовии, отсидела весь срок, вышла по звонку. Затем уехала во Францию, где получила политическое убежище, живет в Париже.
В ЕСПЧ ее интересы представляет юрист "Мемориала" Кирилл Коротеев. Кирилл - один из ведущих юристов в Росси, специализирующийся на ЕСПЧ.
При этом ЕСПЧ не нашел в деле ни одного нарушения Конвенции. Жалоба была подана в 2005 году, то есть отказного решения пришлось ждать 12 лет. Ситуация очень необычная, поэтому стоит разобраться.
Я не поленился и пробежался по нему, оно доступно на английском на сайте ЕСПЧ. Заявитель указывал на три основных момента - (1) в суде не была просмотрена скрытая видеозапись из квартиры, где Зара проживала с декабря 2003, когда она приехала в Москву из Грозного, до марта 2004, когда она была задержана. (2) В суде отсутствовали оба понятых, при которых изымалась взрывчатка и (3) в суде отсутствовал оперативник московского УБОП (чеченец по национальности), который "вёл" Зару.
Сообщалось о жалобах Зары на пытки, однако, на это в ЕСПЧ она не жаловалась.
Уголовное дело рассматривала судья Мосгорсуда Марина Комарова (также рассматривала дела Павла Зайцева, Игоря Сутягина, дело о терактах в 1999 в Москве и Волгодонске, давно находится в отставке). Отбывала срок Муртазалиева в мордовской ИК-13, освободилась в 2012 году, когда полным ходом шло дело Pussy Riot (Толокно потом в соседней колонии сидела, а Зара подтверждала лютость Дубравлага).
ЕСПЧ единогласно признал, что неосмотренные в суде видеозаписи нарушением не являются, поскольку были прослушаны аудиозаписи. А главное, заявительница не оспаривала допустимость видеозаписей, не ссылалась на отказ просмотреть их в кассационной жалобе.
Суд голосами 5 против 2 отказался признать нарушением отсутствие в суде понятых и невозможность для защиты их допросить. Причина - защита не оспаривала незаконность изъятой взрывчатки, а раз так, то и понятые играют второстепенную роль.
Главное же обстоятельство, на которое ссылалась Зара в жалобе в ЕСПЧ - это отсутствие в суде опера, который представил справку о занятости на работе (то есть читай, осознанно не явился, в основу приговора были положены его показания на следствии). Опер вообще ключевая фигура в деле. Он встретил Зару как только она приехала в Москву, "вошел в доверительные отношения", подыскал ей комнату в общежитии (она была, конечно, оборудована скрытой камерой и микрофоном), несколько раз отмазывал ее от московских ментов, которые тормозили (видимо, по причине внешнего вида - в платке) Зару. А затем по сути сдал ее в руки ментам при задержании с сумкой.
Надо добавить, что при обыске в комнате Зары были обнаружены снимки торгового центра "Охотный Ряд", из чего следствие и суд сделали вывод, что Муртазалиева собиралась взорвать именно его.
Так вот, опер в суд не явился, допросить его защита не смогла. Невозможность перекрестного допроса ключевого свидетеля обвинения стороной защиты в суде обычно расценивается Европейским судом как однозначное нарушение права на суд. Здесь судьи разделились 4 против 3. Эти трое, кто высказался за наличие нарушения, высказали особое мнение, оно приложено к решению. Те, кто голосовал против, сочли, что на фоне иных очевидных доказательств по делу отсутствие ключевого свидетеля недостаточно, чтобы счесть весь процесс несправедливым.
ЕСПЧ явно не торопился рассматривать это дело, явно бурно спорил и в итоге раскололся. Сыграло ли на мнение судей обвинение именно в попытке теракта (было ли иначе при обвинении, скажем, в торговле наркотиками), сказать сложно.