или, по-Вашему, Церковь пресеклась?

Сегодня многие типографии печатают Библию, но это не говорит что они ее написали.

эти типографии не отвергают одни тексты и не компилируют канон Библии. если бы в типографии отбрасываалась бы часть книг, сранение было бы верным.

У меня нет таких имён.
Зато я верю в это:
Рим 11:5: "Так и в нынешнее время, по избранию благодати, сохранился остаток."

т.е. никому ничего не известно об истинной Церкви? она расстворилась и ничему не учила? она не противостояла отступникам? ни одного заявления? ни одного текста?

Вы реально верите в этот абсурд?

Так на соборе не писали Библию.

В этот абсурд не верю конечно.
Церковь была.
Но если я не могу назвать имена, это не говорит о том что ее не было

а отбрасывали часть текстов из множества однородных. так, например, "Евангелие от Фомы" или "Евангелие от Петра" Церковью отвергнуты, а Евангелие от Марка или Евангелие от Иоанна нами почитаются как часть Св. Писания.

это элемент творчества Церкви.
если Вы признаете результат этого творчества, значит, признаете и ее субъектность в этом вопросе.

так откуда Вы знаете, что она была?
и что это за истинная церковь, которая после себя ничего не оставила?

в моей Церкви - тысячи подвижников и богословов, тексты - жемчужины творчества, университеты, научные исследования. а в Вашей-то что? где она? покажите

Я признаю Бога.

Когда-то Каиафа сказал.
Лучше одному человеку умереть, чем нам всем.

Но это не говорит что они остались истинными.

Теперь и вам вопросик.
Вот вы православный, считаете что она истинная церковь, так почему вы пользуетесь католическими документами, ее родословной?
Ведь православная появилась намного позже, отделившись от католиков, и я так думаю, что предавали там анафеме друг друга и те и другие.
Так где истинная церковь?

Вы признаете результат творчества Церкви, а следовательно, и ее субъектность в этом вопросе. Церковь, не обладающая догматической истинностью, не вправе была бы решать подобные вопросы.

разделение на восточную и западную церковь - это только 1054 г., до этого ко всей Церкви применялись эпитеты "католическая" и "православная" одновременно.

я стою на том, что католики используют некорректный догмат догмата, определяя догматы через решения Римского епископа. я - за соборность и вселенские соборы как субъект определения догмата. отсюда - иные разногласия.

тем не менее, православные признают, что РКЦ - церковь с таинствами, священством и святыми.

О каком творчестве ведете речь?
Я верю что когда-то  ослица остановила безумие пророка, но не верю что она была верующей.

т.е. Бог действовал через отступников?
что тогда ему сейчас мешает поступать так же?

Андрей, церковь не следующая Библейской истине, утвердив  языческие праздники, исполнявшая волю императоров , не может быть Божьей церковью.

Не путайте одно с другим.

тогда почему Вы признаете результаты ее творчества?

и по поводу установления "не следует". это Ваше единичное мнение против, скажем, моего. для решения таких разногласий и собирались соборы, чье решение окончательно. чтобы не было вот этих пустых 1 на 1.

ну, тогда развивайте свою мысль, потому что пока что, если допустить, что тогда через мою Церковь Бог действовал, у меня нет причин полагать, что Он нас разлюбил