ОК. А чем отличается президент, который проиграл выборы и удерживает власть с помощью силовиков? Тем что он не захватывает, а удерживает?

Ну то есть разница объективно есть. Там захват, тут удержание. Я просто не уверен, что она существенна в смысле сути противостояния. Существенно, что есть люди с оружием и никто кроме других людей с оружием им сделать ничего не может.

Не могу ответить, у меня слишком плохо сочитается в голове нападение на мирный город и защита фальшивых результатов выборов насильственным методом.

Может, различие и правда не настолько большое, как мне кажется. А может, всё же достаточно большое, чтобы это напрямую трудно было сравнить.

Так у нас перед дверьми всех институтов власти вырастают автоматчики в масках, которые говорят, что вот кто там сейчас сидит - тот и будет сидеть. И совершенно не важно что безоружная возмущённая толпа на улице по этому поводу думает. То есть источником власти являются вот эти самые автоматчики в обоих случаях.

Убери автоматчиков - всё рассыпется. Потому что никто эту власть не признаёт.

Почему нельзя напрямую сравнить я не понимаю. Идентичные ситуации. С разных сторон в неё всё пришло, но в итоге расклад один и тот же.

В любом случае, в рамках озвученной выше позиции, я не могу воспринимать выводы в статье как, собственно, выводы из указанного в первой её половине. Как отдельные измышления — да. Но если откинуть первую часть с силовыми захватами и оставить только вопрос удержания власти текущими политиками, легко упереться в вопрос легитимности. Я не хочу делать никаких утверждений касательно происходящего в Беларуси, но на примере Украины по результатам последующих после госпереворота выборов можно легко проследить, насколько на самом деле народ поддерживал происходившее.

Ну тут надо отметить, что в Баларуси все довольно прозрачно. Какие бы там ни были цифры. Лукашенко "первый начал" и тем самым себя окончательно делигимитизировал.

"Потому что никто эту власть не признаёт."
Вот это вот мне мешает с вами общаться. Если исходить из этого тезиса, происходящее логично. Насколько из него можно исходить — я не могу судить. Потому и отвечать мне нечего.

В Украине тоже снайперы начали стрелять по толпе. Что это были за снайперы, история, к сожалению, умалчивает.

Ну нет, это две большие разницы, как говорят у вас в Одессе. Одно дело точечное не совсем понятно что, а другое дело, когда это систематические действия на протяжении месяцев. Ну и все-таки в Украине не было переворота.

Я, если что, не пытаюсь через аналогии поставить под сомнение происходящее в Беларуси. Я не читал, с чего всё началось, за конфликтом начал поглядывать уже после того, как он обороты набрал.

Актуально

> Ну и все-таки в Украине не было переворота.
Как скажете ☺️

Там все началось давно.

в Украине не было. Был на Украине!

Украина не окраина, а страна

Здесь фигура речи, очевидно. Никто - это 0%. Понятно, что у Лукашенко не 0% поддержки. Как минимум, с ним силовики и их семьи. Речь идёт о том что у него нет большинства, тем более 80%.

Бля, иди отсюда со своим в/на, пожалуйста.