Подскажите, господа, внедряли ли вы хотя бы 10% от прочитанного? И каким способом?

Да, хорошая тема

Про климат и глобальные изменения вы правы, я пока не совсем в теме. Гейтса положил в список на почитать

Медуза

Вопроса, помочь ли Meduza, не стоит. Всё выглядит как на картинке выше.

Но. Вместо печальной игры в спасателей, преследователей и жертв, можно пойти чуть дальше треугольника Карпмана и добавить в игру движа и продуктового подхода.

Было бы круто не просто поддержать М., а перейти на модную подписную модель с диджитальной доставкой.

Базовая подписка за $10/мес — доступ к качественной журналистике на околороссийские темы, разборы и карточки.

Плюс-подписка за $50 добавляет туда отборные мемасы, социо-политическую аналитику СНГ, подкасты о культуре и моде.

Премиум-подписка за $150 докидывает расследования в стиле Белингкэт, микстейпы и биржевую аналитику для миллениалов, играющих в акции.

Раз в год — виртуальная конференция, где обсуждается как любить родину — в зависимости от локации и паспорта. Модерируют конференцию Дудь и Шихман.

Не до конца уверен, что шучу. Поинт мой в том, что будущее кажется более светлым, когда к нему добавляется что-то бОльшее, чем просто донаты за арканарскую вредность.

смысл же медузы в массовости и доступности для любого читателя. Будет её читать платежеспособная часть населения и как бы.. и чо?

поэтому идея интересная, но мне кажется, что противоречит самой идее медузы.

плюсую к посту. надеюсь, что Медуза наоброт окрепнет, и не растеряет свои ценности по досупности контента. бизнес-модель, построенная на рекламе имеет не только политические риски.  

стоит прививать себе привычку платить за контент, чтобы
- поддерживать авторов, чтобы качественный контент превалировал над быстрым дофамином
- не завязывать издания на источниках дистрибуции, которые максимально усложняют пороги выхода

случай Медузы, кмк, выходит за рамки простых товаро-денежных отношений. подписка в медиа – это про то, что потребляешь сам. донаты же - это контрибуция в общественное развитие, которое совпадает с ценностями .

а я согласен. 50 Долларов простите очень мало кто в России может отдать за журналистику.
Я задавал такой вопрос в ФБ, готовы ли люди платить налог как в Германии за свободное СМИ -- кажется что нет.
А суть медузы в том что на любой материал можно скинуть ссылку кому угодно. Это важно.
но и продуктовый подход не в сторону крутой интегрированной рекламы - я надеюсь тоже будет )

Основы журналистики - это нейтральный подход, освещение ситуации со всех сторон, ориентация на факты. Все остальное - это пропаганда. К сожалению, Медуза уже давно на одном уровне с ВГТРК и Соловьевым. Просто у них направление пропоганды разное, и все это уже давное не журналистика. А за пропаганду обычно платят те, кто формулирует повестку

подписная модель - доступ только у ограниченного круга лиц, купивших подписку: 10k, 20k человек заплативших 1к рублей? Пусть даже 100тыс человек, если повезет и все сделать супер правильно и круто.
донатная модель - те же от 10 до 100к человек, но читают 10 миллионов (текущая аудитория медузы вроде такая).
С учетом того, что в рф все непросто с получением альтернативных точек зрения на факты, а некоторые факты вообще игнорируются и не публикуются в окологосударственных СМИ, важно, чтобы медуза была доступна многим.

Поэтому в их случае модель донатов без ограничения контента, кажется, в целом будет полезней

Кажется здесь хорошо расписали +- видов монетизации современных медиа https://t.me/mediamediame/7559

У New York Times и Guardian как раз подписания модель. Видимо это все таки работает.

У Красильщика есть отличный пост на тему, почему это не панацея
https://www.facebook.com/tintorero/posts/10160896541918327

всегда было интересно услышать конкретику, когда про медузу говорят, что она на уровне Соловьёва. можно пожалуйста с примерами? и еще послушать названия СМИ, которые соответствуют вашим критериям.

Это не мои критерии, это требования журналистики. У РБК стандарты очень высокие: журналистика факта и обязательное цитирование всех сторон. Поэтому они уже почти 7 лет СМИ номер один в рунете по аудитории. Когда транслируется только одна точка зрения или в основе чье-то мнение - это пропаганда. Это может быть пропаганда спорта, здорового образа жизни, Путина, Навального, вакцинации и чего угодно, но это уже не относится к журналистике

Travels by Marco Polo

Что стало с Кеном Уилбером: почему крутейший философ конца XX века перестал пользоваться спросом?

Американский философ Уилбер в свое время поразил меня как глубиной мысли, так и широтой материала, с которым он работал. Как философ, в 80е и 90е он написал кучу оч интересных книг, создал свое направление в психологии и философии и даже организовал институт.

Он редко брался за темы, которые не соединяли бы сразу кучу сложноженимых концепций: западный научный метод с восточной спиритуальностью, взаимодействие мускулинности/феминности и нашей тени, экологию с сексуальностью, интеллект с телесностью, конвенциональность с лидерством, юнгианство с дзеном и т.п.

Но что-то было не так: в Америке второй половины десятых годов, в которую я приехал, спрос на идеи и подходы Уилбера давно угас.

Интеллектуалы вспоминают Уилбера как чувака, который был популярен в 90е, но почему-то пропал с радаров. Психологи и коучи перешли на другие форматы и техники,  а многие идеи Уилбера были интегрированы кусочками то тут, то там. Институт его перестал пользоваться популярностью. Сам Уилбер заболел редким аутоимунным недугом и переехал из Калифорнии в Колорадо, где стал жить довольно скрытной жизнью, выдавая статьи в блог и публикуя по книге каждые несколько лет.

Оказалось, я не один озадачился вопросом, как такой талант перестал пользоваться популярностью. Марк Мэнсон, изветсный вам по его книге «The Subtle Art of Not Giving a Fuck», написал длинную и поучительную статью-исследование на эту тему.

Разобравшись в стремительном взлете Уилбера и его интегральной теории, Марк рассказывает, почему она потеряла популярность так же быстро, как приобрела:

«[С ростом популярности интегральной теории Уилбера] начали появляться критики, которые разобрали  теорию по кусочкам и нашли в ней много несоответствий. Многие указывали на крайне вольное понимание эволюционной биологии и спиритуальных теорий.

Ответ Уилбера своим критикам был по-детски задиристым и нехитрым: статьи в десятки страниц, с которых Уилбер поливал критиков, переходил на личности, не давал ответов на уже заданные вопросы и не отвечал на указанные несоответствия.

Когда раввина Марка Гафни, одного из идеологических сторонников и со-организаторов интегральных семинаров, признали виновным в сексуальном абьюзе в Израэле, Уилбер отказался хоть как-то от него отдалиться, чем вызвал много вопросов у публики.  

Вместо этого, сторонники Уилбера начали все чаще разделять интллектуалов на мыслителей «первого порядка» (то есть, конвенциональных и экспертных) и «второго порядка» (пост-конвенциональных и продвинутых). Относя себя, естественно, ко второму типу, сторонники Уилбера стали обвинять своих противников в том, что они пытаются атаковать сложные аргументы из более высоких уровней развития эго, которые те попросту не понимают.

Хотя работы и теории Уилбера были многочисленны, они так и не прошли через хоть какие-то эксперименты или даже peer-review статьи коллег из академии.

Постепенно в глазах широкой публики Уилбер превратился из научного мужа с широкими духовными интересами в очередного шуточного представителя Нью-Эйджа.»

Похоже, этот обзор отвечает на вопрос, почему Уилбер перестал быть востребован.

В статье есть еще разные эпизоды из развития Интегрального института и интегрального движения, о которых я не знал раньше.

Вывод для меня: Уилбер предложил шикраный подход к интеграции разных сложных психо-духовных состояний, который я ценю за его ширину и глубину. Однако его теории не прошли тест временем и не смогли ответить на его вызовы. Вместо одной «обобщающей» теории появилось гораздо больше сфокусированных, детальных теорий, направленных отдельно на психологию, духовность, традиционный шаманизм, телесность, identity politics и т.п.

В «эволюции» топят за Уилбера или дают такой же сбалансированный обзор?

В Эволюции много разных методик, не Уилбером единым ))

В свое время из-за "крайне вольное понимание эволюционной биологии" не стал читать далее чем через Х страниц - показалось, что если человек так поверхностно утверждает тезисы очевидно неверные, то и ценности в остальном нет.

Уже потом - во многом опосредованно о многих интересных его тезисах услышал. Кажется, что достаточно противоречивая личность, у которой можно много что взять интересного, но нужно быть аккуратным.

Наоборот удивительно было узнать как распространен Уилбер в русскоязычной среде) Я сначала даже офигел как-то. А потом понял - что обычно раскручивают как раз "интересные" тезисы.

p.s. я уже даже не помню что мне так не понравилось, но помню - что сделал пометок 10 на полях и просто отложил книги его.

Было бы здорово послушать про более детальные и сфокусированные теории, потому что Уилбера в русскоязычном пространстве как раз как будто очень много