V
По примеру своих старших, вижу, что люди качают а) имеющиеся ресурсы для проекта б) все последствия в) что мы с этого поимеем
Size: a a a
2019 December 26
V
Ещё заметил что решения обсуждаются в первую половину дня, когда мышление самое ясное
V
вечером обсуждаются только фоновые и технические процессы, которые не несут риска
V
как то читал пост от Морейниса, что нужно сжечь первые две версии принятого решения и действовать по третьей - той, что потребовала усилия для обдумывания
SK
Зачем в 6?
Так мне удобнее просто, появляется время для тренировки утром/днём (перенос с вечера), когда я рано встаю то продуктивность высокая. Последний месяц был в разъездах, и в итоге режим сбился с того что был.
AB
Спасибо
ДЖ
Кстати вот предыдущая ветка общения напомнила одну штуку, которую я эмпирически ощущаю оч часто, и недавно прочитал у Рэя Далио. Это то, что одно из самых частых противоречий— это то, что говорят эмоции и тело, и то, что говорит разум.
Прежде всего, потому что эмоциональной системе свойственно давать сигналы, основанные на интуиции - либо предыдущие поколения ее сформировали, либо жизнь как она нас формировала. Увы в какой-то набор эмоциональных / интуитивных догадок можно верить, а в какой-то не очень (мой опыт).
С рациональным подходом хорошо работают штуки для долгосрочного достижения целей, но не факт, что это мышление помогает чувствовать себя более классно в моменте. И в процессе. Возьмём, например, высокооплачиваемых юристов и врачей, которые потратили десятки лет на обучение и карьеру, и ненавидят своё дело. Я знаю много таких примеров, где рационально все вроде верно, а на практике получается попка.
Как разрешается эта дилемма? Ваши мысли и ссылки на исследования велкам. Я запишу пост чуть позже, как это работает у меня.
Прежде всего, потому что эмоциональной системе свойственно давать сигналы, основанные на интуиции - либо предыдущие поколения ее сформировали, либо жизнь как она нас формировала. Увы в какой-то набор эмоциональных / интуитивных догадок можно верить, а в какой-то не очень (мой опыт).
С рациональным подходом хорошо работают штуки для долгосрочного достижения целей, но не факт, что это мышление помогает чувствовать себя более классно в моменте. И в процессе. Возьмём, например, высокооплачиваемых юристов и врачей, которые потратили десятки лет на обучение и карьеру, и ненавидят своё дело. Я знаю много таких примеров, где рационально все вроде верно, а на практике получается попка.
Как разрешается эта дилемма? Ваши мысли и ссылки на исследования велкам. Я запишу пост чуть позже, как это работает у меня.
Мне лично больше импонирует рациональный подход, в первую очередь потому, что есть негативный опыт из прошлого когда много и часто доверял эмоциям/чувствам, и это в 90% случаев заканчивалось плохо. Пришел к тому, что слушать свои ощущения важно и нужно, но относится к ним стоит с львинной долей скептицизма. Что-то типа немного шизанутого деда, который всегда с тобой и постоянно о чем-то трещит и паникует. Чаще всего его болтовню смысла слушать нет, но внезапные правильные мысли все-таки проскакивают, так что игнорировать на постоянке тоже плохо.
А что касается отсутствия удовольствия при рациональном подходе, то лично мне было проще, потому что я чаще всего испытываю удовольствие от процесса, а не от достижения какой-то цели. Но кажется если взглянуть шире, то получится найти подход именно для себя. Например: люди в айти зарабатывают в среднем больше чем люди в образовании, но "люди в айти" это же огромный спектр от бэк офиса, то девопса, можно найти то, что драйвит именно тебя не теряя при этом в рациональном подходе.
А что касается отсутствия удовольствия при рациональном подходе, то лично мне было проще, потому что я чаще всего испытываю удовольствие от процесса, а не от достижения какой-то цели. Но кажется если взглянуть шире, то получится найти подход именно для себя. Например: люди в айти зарабатывают в среднем больше чем люди в образовании, но "люди в айти" это же огромный спектр от бэк офиса, то девопса, можно найти то, что драйвит именно тебя не теряя при этом в рациональном подходе.
AT
Мне лично больше импонирует рациональный подход, в первую очередь потому, что есть негативный опыт из прошлого когда много и часто доверял эмоциям/чувствам, и это в 90% случаев заканчивалось плохо. Пришел к тому, что слушать свои ощущения важно и нужно, но относится к ним стоит с львинной долей скептицизма. Что-то типа немного шизанутого деда, который всегда с тобой и постоянно о чем-то трещит и паникует. Чаще всего его болтовню смысла слушать нет, но внезапные правильные мысли все-таки проскакивают, так что игнорировать на постоянке тоже плохо.
А что касается отсутствия удовольствия при рациональном подходе, то лично мне было проще, потому что я чаще всего испытываю удовольствие от процесса, а не от достижения какой-то цели. Но кажется если взглянуть шире, то получится найти подход именно для себя. Например: люди в айти зарабатывают в среднем больше чем люди в образовании, но "люди в айти" это же огромный спектр от бэк офиса, то девопса, можно найти то, что драйвит именно тебя не теряя при этом в рациональном подходе.
А что касается отсутствия удовольствия при рациональном подходе, то лично мне было проще, потому что я чаще всего испытываю удовольствие от процесса, а не от достижения какой-то цели. Но кажется если взглянуть шире, то получится найти подход именно для себя. Например: люди в айти зарабатывают в среднем больше чем люди в образовании, но "люди в айти" это же огромный спектр от бэк офиса, то девопса, можно найти то, что драйвит именно тебя не теряя при этом в рациональном подходе.
Вот по той же самой причине также больше опираюсь на логику и рациональность.
Особенно, если ещё брать во внимание то, что
1) я весьма эмоциональный человек. Меня легко вывести из себя, например. И только логика помогает "остыть" и принять разумное решение.
2) мозг же ленивый. Он всегда будет выбирать то, на что нужно меньше действий. То, что привычнее. Оно будет казаться теплее, удобнее, радостнее. Но часто не факт, что полезнее в долгосрочной перспективе. Поэтому опять же - рационализм и все такое.
Особенно, если ещё брать во внимание то, что
1) я весьма эмоциональный человек. Меня легко вывести из себя, например. И только логика помогает "остыть" и принять разумное решение.
2) мозг же ленивый. Он всегда будет выбирать то, на что нужно меньше действий. То, что привычнее. Оно будет казаться теплее, удобнее, радостнее. Но часто не факт, что полезнее в долгосрочной перспективе. Поэтому опять же - рационализм и все такое.
LB
Кстати вот предыдущая ветка общения напомнила одну штуку, которую я эмпирически ощущаю оч часто, и недавно прочитал у Рэя Далио. Это то, что одно из самых частых противоречий— это то, что говорят эмоции и тело, и то, что говорит разум.
Прежде всего, потому что эмоциональной системе свойственно давать сигналы, основанные на интуиции - либо предыдущие поколения ее сформировали, либо жизнь как она нас формировала. Увы в какой-то набор эмоциональных / интуитивных догадок можно верить, а в какой-то не очень (мой опыт).
С рациональным подходом хорошо работают штуки для долгосрочного достижения целей, но не факт, что это мышление помогает чувствовать себя более классно в моменте. И в процессе. Возьмём, например, высокооплачиваемых юристов и врачей, которые потратили десятки лет на обучение и карьеру, и ненавидят своё дело. Я знаю много таких примеров, где рационально все вроде верно, а на практике получается попка.
Как разрешается эта дилемма? Ваши мысли и ссылки на исследования велкам. Я запишу пост чуть позже, как это работает у меня.
Прежде всего, потому что эмоциональной системе свойственно давать сигналы, основанные на интуиции - либо предыдущие поколения ее сформировали, либо жизнь как она нас формировала. Увы в какой-то набор эмоциональных / интуитивных догадок можно верить, а в какой-то не очень (мой опыт).
С рациональным подходом хорошо работают штуки для долгосрочного достижения целей, но не факт, что это мышление помогает чувствовать себя более классно в моменте. И в процессе. Возьмём, например, высокооплачиваемых юристов и врачей, которые потратили десятки лет на обучение и карьеру, и ненавидят своё дело. Я знаю много таких примеров, где рационально все вроде верно, а на практике получается попка.
Как разрешается эта дилемма? Ваши мысли и ссылки на исследования велкам. Я запишу пост чуть позже, как это работает у меня.
Пока что мой опыт говорит, что чем больше налаживаю коннект с собой, тем больше они в одну сторону смотрят. Не за всеми эмоциями стоит следовать, а «рацио» будет помутнено когнитивными имплицитными искажениями, которые часто не распознаются, так что совместная работа дополняет обе составляющие.
RK
Пока что мой опыт говорит, что чем больше налаживаю коннект с собой, тем больше они в одну сторону смотрят. Не за всеми эмоциями стоит следовать, а «рацио» будет помутнено когнитивными имплицитными искажениями, которые часто не распознаются, так что совместная работа дополняет обе составляющие.
👍👍
AZ
На компе не очень нужно, на телефоне актуальней
Аппы для мобилки:
1) Twilight - сам его использую, удобный ux, можно скедулить режимы, основа - red screen
2) Night Shift - более простой, но можно много разных режимов ставить и переключаться между ними: dark mode, red, ultra dark и т.д, и любой из них можно кастомить
Для компа, как писали выше: f.lux - много режимов, есть и кастомная настройка, скедл, рекомендации и т.д. Для компа лучшего решения не видел, очень крутой софт
1) Twilight - сам его использую, удобный ux, можно скедулить режимы, основа - red screen
2) Night Shift - более простой, но можно много разных режимов ставить и переключаться между ними: dark mode, red, ultra dark и т.д, и любой из них можно кастомить
Для компа, как писали выше: f.lux - много режимов, есть и кастомная настройка, скедл, рекомендации и т.д. Для компа лучшего решения не видел, очень крутой софт
AI
== в дружественном канале обсуждают Зеланда. Я много раз подступался и получал невероятно смешанный сигнал, как описывает автор: с одной стороны, бред, с другой как-то схоже получается по итогам опыта обобщить прожитое.
AI
Очень интересное ощущение доставляет серия книг "Трансерфинг Реальности" Зеланда.
С одной стороны: бредовая хуйня с непонятно откуда взявшимися и стрёмными утверждениями.
С другой стороны: говорит много вещей которые 100% работают:
- сознание определяет реальность и меняя сознание меняешь свой мир. каждый живёт в своём мире и существование объективной реальности недоказуемо наукой а выбрано как аксиома. это вообще настолько очевидно что почти является скучной тавтологией. не понимаю как получается что так мало людей понимают это. и ещё меньше людей умеют этим пользоваться.
- интуиция сильнее чем вербальный интеллект в огромных пластах задач. и почти никто не умеет этим интеллектом пользоваться ибо никого не учат.
- в мире огромное число живых структур которые подчиняют себе людей и делают так что люди принимают их цели за свои. компании, государства, идеи. см мой пост на тему мемов. путь к тому чтобы на тебя не влияли какие-нибудь из этих мемов – их пассивно не замечать. т.е. не активно говорить как тебе на них пофиг а просто их перешагивать как лужу на улице, не придая им важности.
- когда ничего не контролируешь; не паришься о будущем; не привязываешься к результатам а живешь всегда здесь и сейчас любя всё что происходит, проблемы страннейшим образом решаются лучше. причем не "лучше потому что забил" а объективно "больше денег зарабатываеться, больше секса появляется и.т.д." супер неочевидная штука и недоказуема кроме как попробовать.
обсуждал с друзьями и услышал интересную фразу: "literally false, metaphorically true" – т.е. даже если штука звучит как полный бред но работает то можно ей пользоваться и не париться. это кстати не только фича метафизических рассуждений. доминантная интерпретация квантовой механики в 20м веке может быть подрезюмирована как "shut up and calculate!" – т.е. неважно что оно звучит как бред, работает значит пользуйся. в случае с такими вещами как то что описано выше это конечно намного сложнее так как очень многое живёт в одном сознании и словами плохо передается (по той очевидной причине что слова это сжатие реальности каждое из которых воспринимается разными сознаниями по разному).
anyway. Трансерфинг Реальности интересная и рабочая интерпретация происходящего, со многими позитивами. Но надо уметь перешагивать через недоверие к научно недоказуемым моделям (коих кстати очень много, и если копать глубоко то даже математика не полностью научно консистентна а пляшет от аксиом + как показал Гёдель даже с аксиомами неполноценна).
discuss.
С одной стороны: бредовая хуйня с непонятно откуда взявшимися и стрёмными утверждениями.
С другой стороны: говорит много вещей которые 100% работают:
- сознание определяет реальность и меняя сознание меняешь свой мир. каждый живёт в своём мире и существование объективной реальности недоказуемо наукой а выбрано как аксиома. это вообще настолько очевидно что почти является скучной тавтологией. не понимаю как получается что так мало людей понимают это. и ещё меньше людей умеют этим пользоваться.
- интуиция сильнее чем вербальный интеллект в огромных пластах задач. и почти никто не умеет этим интеллектом пользоваться ибо никого не учат.
- в мире огромное число живых структур которые подчиняют себе людей и делают так что люди принимают их цели за свои. компании, государства, идеи. см мой пост на тему мемов. путь к тому чтобы на тебя не влияли какие-нибудь из этих мемов – их пассивно не замечать. т.е. не активно говорить как тебе на них пофиг а просто их перешагивать как лужу на улице, не придая им важности.
- когда ничего не контролируешь; не паришься о будущем; не привязываешься к результатам а живешь всегда здесь и сейчас любя всё что происходит, проблемы страннейшим образом решаются лучше. причем не "лучше потому что забил" а объективно "больше денег зарабатываеться, больше секса появляется и.т.д." супер неочевидная штука и недоказуема кроме как попробовать.
обсуждал с друзьями и услышал интересную фразу: "literally false, metaphorically true" – т.е. даже если штука звучит как полный бред но работает то можно ей пользоваться и не париться. это кстати не только фича метафизических рассуждений. доминантная интерпретация квантовой механики в 20м веке может быть подрезюмирована как "shut up and calculate!" – т.е. неважно что оно звучит как бред, работает значит пользуйся. в случае с такими вещами как то что описано выше это конечно намного сложнее так как очень многое живёт в одном сознании и словами плохо передается (по той очевидной причине что слова это сжатие реальности каждое из которых воспринимается разными сознаниями по разному).
anyway. Трансерфинг Реальности интересная и рабочая интерпретация происходящего, со многими позитивами. Но надо уметь перешагивать через недоверие к научно недоказуемым моделям (коих кстати очень много, и если копать глубоко то даже математика не полностью научно консистентна а пляшет от аксиом + как показал Гёдель даже с аксиомами неполноценна).
discuss.
VR
Очень интересное ощущение доставляет серия книг "Трансерфинг Реальности" Зеланда.
С одной стороны: бредовая хуйня с непонятно откуда взявшимися и стрёмными утверждениями.
С другой стороны: говорит много вещей которые 100% работают:
- сознание определяет реальность и меняя сознание меняешь свой мир. каждый живёт в своём мире и существование объективной реальности недоказуемо наукой а выбрано как аксиома. это вообще настолько очевидно что почти является скучной тавтологией. не понимаю как получается что так мало людей понимают это. и ещё меньше людей умеют этим пользоваться.
- интуиция сильнее чем вербальный интеллект в огромных пластах задач. и почти никто не умеет этим интеллектом пользоваться ибо никого не учат.
- в мире огромное число живых структур которые подчиняют себе людей и делают так что люди принимают их цели за свои. компании, государства, идеи. см мой пост на тему мемов. путь к тому чтобы на тебя не влияли какие-нибудь из этих мемов – их пассивно не замечать. т.е. не активно говорить как тебе на них пофиг а просто их перешагивать как лужу на улице, не придая им важности.
- когда ничего не контролируешь; не паришься о будущем; не привязываешься к результатам а живешь всегда здесь и сейчас любя всё что происходит, проблемы страннейшим образом решаются лучше. причем не "лучше потому что забил" а объективно "больше денег зарабатываеться, больше секса появляется и.т.д." супер неочевидная штука и недоказуема кроме как попробовать.
обсуждал с друзьями и услышал интересную фразу: "literally false, metaphorically true" – т.е. даже если штука звучит как полный бред но работает то можно ей пользоваться и не париться. это кстати не только фича метафизических рассуждений. доминантная интерпретация квантовой механики в 20м веке может быть подрезюмирована как "shut up and calculate!" – т.е. неважно что оно звучит как бред, работает значит пользуйся. в случае с такими вещами как то что описано выше это конечно намного сложнее так как очень многое живёт в одном сознании и словами плохо передается (по той очевидной причине что слова это сжатие реальности каждое из которых воспринимается разными сознаниями по разному).
anyway. Трансерфинг Реальности интересная и рабочая интерпретация происходящего, со многими позитивами. Но надо уметь перешагивать через недоверие к научно недоказуемым моделям (коих кстати очень много, и если копать глубоко то даже математика не полностью научно консистентна а пляшет от аксиом + как показал Гёдель даже с аксиомами неполноценна).
discuss.
С одной стороны: бредовая хуйня с непонятно откуда взявшимися и стрёмными утверждениями.
С другой стороны: говорит много вещей которые 100% работают:
- сознание определяет реальность и меняя сознание меняешь свой мир. каждый живёт в своём мире и существование объективной реальности недоказуемо наукой а выбрано как аксиома. это вообще настолько очевидно что почти является скучной тавтологией. не понимаю как получается что так мало людей понимают это. и ещё меньше людей умеют этим пользоваться.
- интуиция сильнее чем вербальный интеллект в огромных пластах задач. и почти никто не умеет этим интеллектом пользоваться ибо никого не учат.
- в мире огромное число живых структур которые подчиняют себе людей и делают так что люди принимают их цели за свои. компании, государства, идеи. см мой пост на тему мемов. путь к тому чтобы на тебя не влияли какие-нибудь из этих мемов – их пассивно не замечать. т.е. не активно говорить как тебе на них пофиг а просто их перешагивать как лужу на улице, не придая им важности.
- когда ничего не контролируешь; не паришься о будущем; не привязываешься к результатам а живешь всегда здесь и сейчас любя всё что происходит, проблемы страннейшим образом решаются лучше. причем не "лучше потому что забил" а объективно "больше денег зарабатываеться, больше секса появляется и.т.д." супер неочевидная штука и недоказуема кроме как попробовать.
обсуждал с друзьями и услышал интересную фразу: "literally false, metaphorically true" – т.е. даже если штука звучит как полный бред но работает то можно ей пользоваться и не париться. это кстати не только фича метафизических рассуждений. доминантная интерпретация квантовой механики в 20м веке может быть подрезюмирована как "shut up and calculate!" – т.е. неважно что оно звучит как бред, работает значит пользуйся. в случае с такими вещами как то что описано выше это конечно намного сложнее так как очень многое живёт в одном сознании и словами плохо передается (по той очевидной причине что слова это сжатие реальности каждое из которых воспринимается разными сознаниями по разному).
anyway. Трансерфинг Реальности интересная и рабочая интерпретация происходящего, со многими позитивами. Но надо уметь перешагивать через недоверие к научно недоказуемым моделям (коих кстати очень много, и если копать глубоко то даже математика не полностью научно консистентна а пляшет от аксиом + как показал Гёдель даже с аксиомами неполноценна).
discuss.
Пару лет назад прослушал первую книгу (но кажется не до конца).
Некоторые описанные принципы и инструменты мне понравились и даже чем-то помогли)
Например, про снижение уровня важности для избавления от тревожных мыслей.
Или принцип маятника: когда ты используешь энергию агрессора, соглашаясь с тем, что он говорит. И другие.
Про интуицию тоже зашло)
Некоторые описанные принципы и инструменты мне понравились и даже чем-то помогли)
Например, про снижение уровня важности для избавления от тревожных мыслей.
Или принцип маятника: когда ты используешь энергию агрессора, соглашаясь с тем, что он говорит. И другие.
Про интуицию тоже зашло)
ЖС
Интересно про «ничего не контролировать».
Я довольно много контролирую: например, стараюсь влиять на то, какими я буду задачами заниматься на работе. С одной стороны, это очень вдохновляет, т.к. я не просто тупо делаю спущенные сверху задачи, а добавляю в это свою долю контроля. С другой - это трата моих сил, постоянно что-то согласовывать, общаться, уточнять мои желания. Мне понравилось, как прошёл этот год в плане задач, но я устала так много контролировать🤪 так что на след год поставила себе цель - отпустить контроль и посмотреть что будет. Проявят ли ко мне эмпатию? Будут ли париться о том, чтобы мне было интересно, без моей постоянной инициативы? Или я буду просто винтиком в системе? Посмотрим, как повернётся моя жизнь без контроля) очень интересно попробовать)
Я довольно много контролирую: например, стараюсь влиять на то, какими я буду задачами заниматься на работе. С одной стороны, это очень вдохновляет, т.к. я не просто тупо делаю спущенные сверху задачи, а добавляю в это свою долю контроля. С другой - это трата моих сил, постоянно что-то согласовывать, общаться, уточнять мои желания. Мне понравилось, как прошёл этот год в плане задач, но я устала так много контролировать🤪 так что на след год поставила себе цель - отпустить контроль и посмотреть что будет. Проявят ли ко мне эмпатию? Будут ли париться о том, чтобы мне было интересно, без моей постоянной инициативы? Или я буду просто винтиком в системе? Посмотрим, как повернётся моя жизнь без контроля) очень интересно попробовать)
2019 December 27
Л
== в дружественном канале обсуждают Зеланда. Я много раз подступался и получал невероятно смешанный сигнал, как описывает автор: с одной стороны, бред, с другой как-то схоже получается по итогам опыта обобщить прожитое.
Да, я тоже с утра прочла и своим сбросила) мы сошлись во мнении что при всём антиадекватном подходе рац зерно там есть. И оно работает. Читала лет 10 назад. Даже не полностью. А результаты точно есть. Причём долгоиграющие. После него на многое просто по другому смотришь.
LB
== в дружественном канале обсуждают Зеланда. Я много раз подступался и получал невероятно смешанный сигнал, как описывает автор: с одной стороны, бред, с другой как-то схоже получается по итогам опыта обобщить прожитое.
Подумала, что сейчас бы сложила это с другими гонзо-группировками. Фильм секрет, последователи баха, дианетика хаббарда, рерих, you name it. Вижу много общего: учения-костыли, солипсизм, наличие «работающих» моментов, негибкость внутренней мифологии, вторичность и рассыпание в труху после собственных практик/переживаний или корпуса знаний о них.
AI
Подумала, что сейчас бы сложила это с другими гонзо-группировками. Фильм секрет, последователи баха, дианетика хаббарда, рерих, you name it. Вижу много общего: учения-костыли, солипсизм, наличие «работающих» моментов, негибкость внутренней мифологии, вторичность и рассыпание в труху после собственных практик/переживаний или корпуса знаний о них.
Мне кажется, можно взять из них принципы и перечислить.
Например, любая религия может рассматриваться какими-то учеными как что-то неправильное и вредное (как пример: Докинз), а какими-то — как необходимое и естественное (Вайнштейн).
Видео об этом: https://bigthink.com/videos/bret-weinstein-how-evolution-explains-religion
Так вот, хочется выделить не костыли/догмы, а общие подходы, которые почему-то все равно влияют на людей и дают им новый взгляд на вещи/возможности.
Например, любая религия может рассматриваться какими-то учеными как что-то неправильное и вредное (как пример: Докинз), а какими-то — как необходимое и естественное (Вайнштейн).
Видео об этом: https://bigthink.com/videos/bret-weinstein-how-evolution-explains-religion
Так вот, хочется выделить не костыли/догмы, а общие подходы, которые почему-то все равно влияют на людей и дают им новый взгляд на вещи/возможности.
LB
Мне кажется, можно взять из них принципы и перечислить.
Например, любая религия может рассматриваться какими-то учеными как что-то неправильное и вредное (как пример: Докинз), а какими-то — как необходимое и естественное (Вайнштейн).
Видео об этом: https://bigthink.com/videos/bret-weinstein-how-evolution-explains-religion
Так вот, хочется выделить не костыли/догмы, а общие подходы, которые почему-то все равно влияют на людей и дают им новый взгляд на вещи/возможности.
Например, любая религия может рассматриваться какими-то учеными как что-то неправильное и вредное (как пример: Докинз), а какими-то — как необходимое и естественное (Вайнштейн).
Видео об этом: https://bigthink.com/videos/bret-weinstein-how-evolution-explains-religion
Так вот, хочется выделить не костыли/догмы, а общие подходы, которые почему-то все равно влияют на людей и дают им новый взгляд на вещи/возможности.
Угу, промелькнула такая мысль, а потом поняла, что тогда все первоисточники хорошо бы перечитать и свести, и дело встало.
С
Сори, что немного не в тему, но после крайнего обсуждения темы сахара, не могу остановиться. https://t.me/truebusiness/1412
В итоге: чай и кофе без сахара, отказ от снеков (ну почти, вчера Милку съел), но начал смотреть на состав продуктов, и неожиданно в овсянке нахожу сахар. Нож в спину, мать его.
В итоге: чай и кофе без сахара, отказ от снеков (ну почти, вчера Милку съел), но начал смотреть на состав продуктов, и неожиданно в овсянке нахожу сахар. Нож в спину, мать его.