Если до  100 включительно, то я бы первый вариант выбрал. тк. в этой ситуации выходит что 99 и 2 эквивалентные значения. Но "-1" еще бы проверил.

Я выбрал второй. Оказалось это неверный вариант.

типа должно было быть [0, 3]?)

Когда я сдавал ISTQB скорее был вариант 0, 1, 100, 101 потому что 2 и 99 входят в класс 1-100

на мой взгляд вариант от гуру четче

техника тест-дизайка по гуру включает в себя помимо анализа граничных значений, еще тхнику эквивалентного разделения.
по ISTQB взяты числа чисто с техники тест-дизайна "анализ граничных значений".
Я считаю, что правильный вариант  по ISTQB, если мы говорим именно об анализе граничных значений. Так как взятые числа как раз проверяют: граничное значение, значение перед границей, значение после границы.
Выгоднее тоже второй вариант - проверяет больше чисел.

2 и 99 считаю это рабочий диапазон, достаточно проверить числа в середине то есть 50

Если 1 и 100 отработали, то 2 и 99 бесполезный тест

А почему 2 и 99 - бесполезный тест, а 50 - нет?

+

50 это чисто на ура, в середине рабочего диапазона

с таким же успехом можно взять 30 и т.п

А зачем?

С тем же успехом можно проверить тогда все возможные значения из диапазона

На одном из семинаров Алексея Баранцева он как раз рассказывал, что они поймали баг именно на значении внутри диапазона, к сожалению не помню почему, пересмотрю напишу или видос скину)

Есть же еще мнемоника БМВ, Больше, Меньше, В самый раз

Типо что не забыть проверить

тянет на статью на хабр с кучей плюсов

Ну и как тогда быть, проверять все значения? Ведь не факт, что это будет 30 или 50

не факт по этому берем примерно среднее значение в рабочем диапазоне