"Соответственно, тестировщику нечего находить" => тестировщик не находит баги в требованиях при тестировании реализованного по этим требованиям функционала с помощью кода, в котором нет багов.
А вот отсюда уже следует или то, что багов в требованиях нет, или что тестировщик их просто не находит. И в обоих вариантах не очень понятно в чем его профит.
Код выполняет то, как его написали. Там, в принципе, нет ошибки)
Давным-давно слышал байку про саппорта, который клиенту ответил, мол, я по вашей проблеме у программистов уточнил, они сказали, что программа работает точно так, как написано в коде.
Тестировщик не нужен, если отсутствует человеческий фактор что в принципе не возможно в наших реалиях, кмк. Даже если бизнес правила будут генерироваться автоматически, все равно алгоритм их генерации был разработан и реализован человеком
Тестировщик не нужен, если отсутствует человеческий фактор что в принципе не возможно в наших реалиях, кмк. Даже если бизнес правила будут генерироваться автоматически, все равно алгоритм их генерации был разработан и реализован человеком
То есть, сферический конь в вакууме. Значит, нужен постоянно, но степень вовлечения и работы варьируется по человеческому фактору)