ЗП
например квантовая физика
Size: a a a
2018 November 28
D
например квантовая физика
А есть что почитать по этой теме?
ЗП
А есть что почитать по этой теме?
KV
Rosetta Stone например
D
Спасибо!
ЗП
Rosetta Stone например
TK и есть этот камень)
ЗП
Спасибо!
в общем можешь отталкиваться отсюда
https://wiki2.org/en/Categorical_quantum_mechanics
https://wiki2.org/en/Categorical_quantum_mechanics
D
О, круто, спасибо. А то когда последний раз сталкивался с фейнмановскими диаграммами и всякими поворотами симметрий, гипотетически преобразующими элементарные частицы друг в друга, прям думал, что всё это подозрительно напоминает стрелки с морфизмами и если б не был таким ленивым, надо бы сесть и порисовать. А народ уже занимается этим вовсю оказывается.
D
Nikolay
ФП взялось как следствие чистоты стрелок. Если программа композиция чистых функций, то получается ФП.
Я тут согласен с @odomontois. Требование чистоты — это необходимое условие для того чтобы была возможна денотация, то есть запись соотвествующим коду структур на бумаге (и соотвественно нотация, когда мы определяем какой-нибудь моноид и записываем его инстансы).
Но ФП сводить только к языкам с обязательной чистотой, по сути к хаскелю, это нелепо. Там в основном хаскель-чяте кто-то даже в порыве пуризма доказывал, что лисп не функциональный, что очевидная нелепость. Так что термин и правда размытый.
А про рассмотрение языка как категорию — это про категрию Hask — https://habr.com/post/133277/
И объекты там это типы, всё правильно.
Но ФП сводить только к языкам с обязательной чистотой, по сути к хаскелю, это нелепо. Там в основном хаскель-чяте кто-то даже в порыве пуризма доказывал, что лисп не функциональный, что очевидная нелепость. Так что термин и правда размытый.
А про рассмотрение языка как категорию — это про категрию Hask — https://habr.com/post/133277/
И объекты там это типы, всё правильно.
ЗП
Я тут согласен с @odomontois. Требование чистоты — это необходимое условие для того чтобы была возможна денотация, то есть запись соотвествующим коду структур на бумаге (и соотвественно нотация, когда мы определяем какой-нибудь моноид и записываем его инстансы).
Но ФП сводить только к языкам с обязательной чистотой, по сути к хаскелю, это нелепо. Там в основном хаскель-чяте кто-то даже в порыве пуризма доказывал, что лисп не функциональный, что очевидная нелепость. Так что термин и правда размытый.
А про рассмотрение языка как категорию — это про категрию Hask — https://habr.com/post/133277/
И объекты там это типы, всё правильно.
Но ФП сводить только к языкам с обязательной чистотой, по сути к хаскелю, это нелепо. Там в основном хаскель-чяте кто-то даже в порыве пуризма доказывал, что лисп не функциональный, что очевидная нелепость. Так что термин и правда размытый.
А про рассмотрение языка как категорию — это про категрию Hask — https://habr.com/post/133277/
И объекты там это типы, всё правильно.
D
Если программа состоит из не очень чистых процедур, или методов, или логических выводов мы всё равно можем моделировать её в ТК
Ну по идее семантика интересна, когда она может каждую синтаксическую конструкцию языка описать
N
Если программа состоит из не очень чистых процедур, или методов, или логических выводов мы всё равно можем моделировать её в ТК
Но не нарушится ли тогда свойство ассоциативности ? У нас же должно быть( f*g)*h= f*(g*h). Если у нас меняется глобальный стэйт , что часто в императивных языках , то легко сломать ассоциативность. Например при вызове g взводится глобальная переменная в true, а при вычислении f смотрим на эту переменную
NI
Nikolay
ФП взялось как следствие чистоты стрелок. Если программа композиция чистых функций, то получается ФП.
ФП взялось, как язык поверх лямбда-исчисления.
Остальное, это "языки с возможностями функционального программирования".
Категорных (типизированных) языков всего-то пару штук можно назвать, и то, только один из этих двух (Charity) большинство людей, может быть, вообще видело.
Я бы не назвал их уж функциональным программированием, хотя и близко, конечно.
Во всяком случае, тоже всё вокруг да около CCC с индуктивными типами.
Остальное, это "языки с возможностями функционального программирования".
Категорных (типизированных) языков всего-то пару штук можно назвать, и то, только один из этих двух (Charity) большинство людей, может быть, вообще видело.
Я бы не назвал их уж функциональным программированием, хотя и близко, конечно.
Во всяком случае, тоже всё вокруг да около CCC с индуктивными типами.
NI
Rosetta Stone например
Где-то должно быть на русском...
Я даже участвовал в ентом переводе...
Я даже участвовал в ентом переводе...
NI
О, круто, спасибо. А то когда последний раз сталкивался с фейнмановскими диаграммами и всякими поворотами симметрий, гипотетически преобразующими элементарные частицы друг в друга, прям думал, что всё это подозрительно напоминает стрелки с морфизмами и если б не был таким ленивым, надо бы сесть и порисовать. А народ уже занимается этим вовсю оказывается.
Это не стрелки с морфизмами напоминает, а моноидальные (струнные) диаграммы.
NI
Я тут согласен с @odomontois. Требование чистоты — это необходимое условие для того чтобы была возможна денотация, то есть запись соотвествующим коду структур на бумаге (и соотвественно нотация, когда мы определяем какой-нибудь моноид и записываем его инстансы).
Но ФП сводить только к языкам с обязательной чистотой, по сути к хаскелю, это нелепо. Там в основном хаскель-чяте кто-то даже в порыве пуризма доказывал, что лисп не функциональный, что очевидная нелепость. Так что термин и правда размытый.
А про рассмотрение языка как категорию — это про категрию Hask — https://habr.com/post/133277/
И объекты там это типы, всё правильно.
Но ФП сводить только к языкам с обязательной чистотой, по сути к хаскелю, это нелепо. Там в основном хаскель-чяте кто-то даже в порыве пуризма доказывал, что лисп не функциональный, что очевидная нелепость. Так что термин и правда размытый.
А про рассмотрение языка как категорию — это про категрию Hask — https://habr.com/post/133277/
И объекты там это типы, всё правильно.
> в порыве пуризма доказывал, что лисп не функциональный,
> что очевидная нелепость.
> Так что термин и правда размытый.
Функциональный, это основанный на лямбда-исчислении.
Что про лисп можно сказать с большим сомнением.
А вот тот же окамл тут "вне подозрений", несмотря на то, что нечистые возможности у него не уступают лиспам.
> что очевидная нелепость.
> Так что термин и правда размытый.
Функциональный, это основанный на лямбда-исчислении.
Что про лисп можно сказать с большим сомнением.
А вот тот же окамл тут "вне подозрений", несмотря на то, что нечистые возможности у него не уступают лиспам.
Oℕ
Nikolay
Но не нарушится ли тогда свойство ассоциативности ? У нас же должно быть( f*g)*h= f*(g*h). Если у нас меняется глобальный стэйт , что часто в императивных языках , то легко сломать ассоциативность. Например при вызове g взводится глобальная переменная в true, а при вычислении f смотрим на эту переменную
Ты можешь моделировать стейт как отдельный объект
Oℕ
Т.е. морфизмы, например, вида (A х State) -> (B х State)
Oℕ
Функции, выбрасыващие ошибки - как морфизмы с доменом (B + Error)
NI
Ты можешь моделировать стейт как отдельный объект
Про моделирование эффектов функциональщиной всё понятно.
Грубо говоря, товарищ спрашивал про "unsafePerformIO", если я правильно понял.
Грубо говоря, товарищ спрашивал про "unsafePerformIO", если я правильно понял.